Sodba št. 9154/2025 Vrhovnega kasacijskega sodišča: privolitev v nadomestno kazen ni dovolj brez posebnega pritožbenega razloga

Z odločbo št. 9154 z dne 30. januarja 2025 (vloženo 5. marca 2025) se VI. kazenski oddelek Vrhovnega kasacijskega sodišča ponovno vrača k temi nadomestnih kazni za kratke zaporne kazni, ki jih je uvedla "Cartabijina reforma" in jih je nadalje dopolnil zakonodajni odlok 31/2024. Odločba, v kateri je bil obtoženec C. P. M. C. A., zavrača pritožbo zoper sodbo Apelacijskega sodišča v Neaplju z dne 2. maja 2024, predvsem pa določa trdno stališče: sama privolitev obdolženca, izražena do datuma sodnega naroka, predvidena v čl. 598-bis, odst. 4-bis, ZKP, ni dovolj, če zamenjava ni bila predložena sodišču druge stopnje s posebnim pritožbenim razlogom.

Normativni kontekst: od reforme Cartabia do zakonodajnega odloka 31/2024

Zakonodajni odlok 150/2022 je v kazenski zakonik in zakonik o kazenskem postopku uvedel celovito ureditev nadomestnih kazni, ki predvideva dostop do ukrepov, ki niso zaporni, za obsodbe do treh let. Z nadaljnjim zakonodajnim odlokom 31/2024 je zakonodajalec posegel v čl. 598-bis ZKP, s čimer je določil, da lahko obdolženec izrazi privolitev v zamenjavo "do datuma sodnega naroka" tudi v pritožbenem postopku.

Več strani se je spraševalo, ali ta možnost odveže potrebo po pritožbi glede te točke. Obravnavana sodba odpravlja vse dvome in ponovno potrjuje osrednjo vlogo načela prenosa pritožbe, določenega v čl. 597 in 598-bis ZKP.

Glede nadomestnih kazni za kratke zaporne kazni, možnost, ki jo je obdolžencu dodelil čl. 598-bis, odst. 4-bis, ZKP, uveden s čl. 2, odst. 1, točka z), št. 3), zakonodajnega odloka 19. marca 2024, št. 31, da izrazi privolitev v zamenjavo kazni do datuma sodnega naroka, ne odpravlja potrebe, da se vprašanje predloži apelacijskemu sodišču s posebnim pritožbenim razlogom, z glavno pritožbo ali z novimi razlogi. (Dejanje, ki ni urejeno "ratione temporis" s prehodno ureditvijo iz čl. 95 zakonodajnega odloka 10. oktobra 2022, št. 150).

Sodišče se sklicuje na svoje prejšnje odločbe (Cass. 42825/2024; SU 12872/2017) in trdi, da logika prenosa "na zahtevo stranke" ostaja nespremenjena: če zahteva ni posredovana s pritožbenim razlogom, se sodišče druge stopnje ne more izreči.

Praktične posledice za obrambo

• Branilec mora oblikovati poseben razlog za zamenjavo, sicer bo neupošteven.
• Privolitev obdolženca, če ni spremljana z razlogom, nima procesnih učinkov.
• Pritožbeni akt je mogoče dopolniti z novimi razlogi v skladu s čl. 598-bis, odst. 4, ZKP, v predvidenih rokih.
• Prehodna ureditev iz čl. 95 zakonodajnega odloka 150/2022 se ne uporablja za postopke, odprte po začetku veljavnosti zakonodajnega odloka 31/2024.

Sodba poziva k večji pozornosti pri pripravi pritožbenih aktov: zahteva po zamenjavi mora biti utemeljena, z navedbo predpostavk iz čl. 20-bis ZP (resnost kaznivega dejanja, osebnost obdolženca, socialna prognoza).

Evropski in ustavni pravni vidiki

Stališče Vrhovnega kasacijskega sodišča se zdi skladno s čl. 6 EKLJP, ki zagotavlja pravico do poštenega sojenja, vendar ne nalaga sodišču druge stopnje pooblastil za uradno preverjanje, ki presegajo predložene razloge. Na notranji ravni je odločba v skladu s čl. 111 Ustave in ustavno sodno prakso o funkciji pritožbe kot "postopka z vezanimi kritikami" (Ustavno sodišče, sodba 50/2020).

Zaključki

Sodba št. 9154/2025 ponovno poudarja, da učinkovitost nadomestnih kazni temelji na natančnosti obrambnih aktov: zakonodajalec je razširil prostor za alternativne ukrepe, vendar je od strank odvisno, da se ustrezno aktivirajo. Za odvetnike to pomeni pripravo posebnih pritožbenih razlogov, s poudarkom na dejanskih in normativnih elementih, ki omogočajo, da je zamenjava ugodna in skladna z vzgojnimi cilji, določenimi v čl. 27 Ustave. Nepozornost na tem področju lahko stranki prepreči dostop do manj obremenjujočih sankcij, jo izpostavi zaporne kazni, ki bi se ji je po zakonu lahko izognila.