Posebno pooblastilo in tehnična obramba: kaj se je spremenilo po sodbi št. 12613/2025

Z odločbo št. 12613, objavljeno 1. aprila 2025, se je Vrhovno sodišče (Oddelek V, predsednik M. V., poročevalec E. V. S.) ponovno ukvarjalo s posebnim pooblastilom iz člena 581, odstavek 1-quater, ZKP, ki je ključni institut reforme Cartabia za pritožbe zoper kazenske sodbe. Zadeva je obravnavala obtoženega Y. G. in se nanašala na veljavnost pritožbe, ki jo je vložil eden od dveh izbranih zagovornikov. Ključno vprašanje: ali je bilo imenovanje prvega zagovornika implicitno preklicano? Vrhovno sodišče odgovarja negativno in razveljavlja z vrnitvijo v ponovno odločanje odločitev sodišča prve stopnje v Neaplju.

Normativni kontekst

Člen 581 ZKP, v različici pred zakonom z dne 9. avgusta 2024, št. 114, določa, da mora biti pritožbeni akt »podpisan pod sankcijo nedopustnosti« s strani zagovornika s posebnim pooblastilom. Reforma iz leta 2024 je revidirala predpostavke, vendar je obravnavana zadeva sodila pod prejšnje besedilo. Že dolgo časa se doktrina in sodna praksa sprašujeta, kako uskladiti:

• načelo svobode obdolženca pri izbiri (ali več) zagovornikov iz člena 96 ZKP;
• pooblastilo za preklic naloga, ki ga člen 107 ZKP podreja izrecni izjavi volje;
• potrebo po gotovosti glede avtorjev pritožb, ki jo poudarja zakonodajni odlok 150/2022.

Pred to sodbo so nekatera sodišča prve stopnje menila, da je podelitev posebnega pooblastila samo enemu strokovnjaku ipso iure povzročila prenehanje prejšnjega pooblastila drugemu zagovorniku. Vrhovno sodišče 12613/2025 takšno razlago zavrača.

Uveljavljeno načelo

Glede pritožb se posebno pooblastilo iz člena 581, odstavek 1-quater, ZKP, v besedilu pred začetkom veljavnosti člena 2, odstavek 1, točka o), zakona z dne 9. avgusta 2024, št. 114, podeljeno samo enemu od dveh predhodnih izbranih zagovornikov, ne more interpretirati kot implicitni preklic drugega predhodno imenovanega izbranega zagovornika.

Ta na videz preprosta maksima ponavlja, da ima preklic zagovornika izrazno naravo: torej je potrebna nedvoumna izjava obdolženca ali novega zagovornika, vložena v tajništvo sodišča. Pravosodni organ ne more domnevati preklica zgolj na podlagi dejstva, da je bilo posebno pooblastilo izdano enemu od že imenovanih odvetnikov.

Praktične posledice za obrambo

Ta sodna odločitev vpliva na več področjih:

• Veljavnost pritožb: akt, ki ga je podpisal še »v funkciji« zagovornik, ostane veljaven, s čimer se izognejo razglasitvi nedopustnosti iz člena 591 ZKP.
• Procesna strategija: obdolženec lahko ohrani pluralno obrambo, ki je koristna v fazah pritožbe in kasacije, ne da bi moral formalno obnoviti dvojno imenovanje.
• Disciplinska odgovornost: morebitni spori med zagovorniki se morajo reševati v skladu z Odvetniško deontološko kodeksno; odločitev pojasnjuje, da do izrecnega preklica ni nezakonitega prekrivanja.

Sodišče v podporo navaja skladne predhodne sodbe (Cass. 20318/2024; 3365/2024) in mnenje združenih oddelkov 12164/2012, po katerem je implicitni preklic dopusten le ob prisotnosti enoznačnih elementov, ki v obravnavani zadevi niso bili prisotni.

Povezava z reformo 2024

Res je: zakon 114/2024 je vplival na člen 581 ZKP, vendar sodišče poudarja, da novela ni uvedla tihega preklica. Še več, novi odstavek 1-quater, ki zahteva »specifično navedbo« zagovornika s posebnim pooblastilom, ne odpravlja zaupnega razmerja z morebitnimi soobdolženci. Posledično načelo ostaja aktualno tudi po reformi.

Zaključki

Sodba št. 12613/2025 utrjuje varstvo pravice do obrambe, s čimer se izogiba temu, da bi interpretativni formalizmi omejevali svobodo izbire obdolženca, predvideno v Ustavi (člen 24) in ESČP (člen 6). Strokovnjaki pa bodo morali biti pozorni na dva ukrepa: pisno formalizirati vsak preklic in jasno navesti v pritožbenem aktu, komu je bilo podeljeno posebno pooblastilo. Le tako bo mogoče preprečiti ugovore glede veljavnosti pritožbe in zagotoviti polno uresničitev obrambnih strategij.