Razveljavitev pogodbe in poklicna odgovornost: komentar sodbe Vrhovnega sodišča, III. oddelek, št. 16919/2018

Sodba Vrhovnega sodišča št. 16919 z dne 27. junija 2018 ponuja pomembne misli o odgovornosti zdravstvenih delavcev in razlagi škode zaradi izgube priložnosti. V tem primeru so svojci pacienta, ki je umrl zaradi srčnega infarkta, zahtevali odškodnino za diagnostično opustitev s strani zdravnika. Sodišče je ugodilo pritožbi in poudarilo, da opustitev lahko predstavlja povračljivo škodo, tudi če bi imel pacient omejeno življenjsko dobo.

Kontekst sodbe

V obravnavanem primeru se je pacient S. z zunajprsnimi bolečinami zglasil na urgenci, kjer je bila postavljena napačna diagnoza. Šele kasneje, zaradi poslabšanja njegovega stanja, je bil potrjen srčni infarkt. Svojci, ki so menili, da je zdravnikova malomarnost povzročila smrt njihovega sorodnika, so sprožili sodni postopek za odškodnino. Sodišče prve stopnje v Cagliariju je sprva zavrnilo zahtevek, češ da pravočasen poseg ne bi spremenil usodnega izida.

Obstoj povračljive škode na osebi predstavlja opustitev diagnoze terminalnega patološkega procesa, če se izkaže, da je zaradi opustitve pacient izgubil možnost preživetja za nekaj tednov ali mesecev, ali vsekakor za omejeno obdobje, dlje od dejansko preživetega časa.

Analiza škode zaradi izgube priložnosti

Vrhovno sodišče je poudarilo temeljno načelo: diagnostična opustitev lahko povzroči povračljivo škodo, tudi če bi imel pacient le omejeno verjetnost preživetja. Dejansko je zdravnikova napaka pacienta oropala možnosti, da bi še nekaj časa, čeprav kratkega, živel. Ta pogled je v skladu z načelom sodne prakse, ki izgubo priložnosti obravnava kot samostojno škodo, ločeno od zgolj možnosti boljšega rezultata. V tem smislu je sodišče navedlo sodne predhodnike (Cass. 18. september 2008, št. 23846), ki so trdili, da je izguba priložnosti razumljena kot škodni dogodek, ne kot negotova prihodnja pričakovanja.

• Vzročna zveza mora biti obravnavana v zvezi z izgubo preživetja.
• Odgovornost zdravnika se ne omejuje na samo diagnozo, temveč se razširja na kakovost življenja pacienta.
• Škoda zaradi izgube priložnosti mora biti ovrednotena v smislu časa in kakovosti življenja.

Zaključki

Sodba Vrhovnega sodišča št. 16919/2018 predstavlja pomemben korak naprej pri varovanju pravic pacientov in njihovih svojcev. Pojasnjuje, da se poklicna odgovornost ne omejuje le na smrt pacienta, temveč se lahko razširi tudi na izgubo življenjskih obdobij, čeprav kratkih. Sodišče je ponovilo potrebo po oceni ravnanja zdravstvenega delavca ne le glede končnega izida, temveč tudi glede neposrednih in prihodnjih posledic njegove opustitve. Ta pristop bi lahko imel pomemben vpliv na prihodnje spore na področju medicinsko-pravne stroke, s čimer bi se okrepila potreba po ustrezni in pravočasni diagnozi.