Nedavna sodba št. 34811 Vrhovnega sodišča z dne 16. septembra 2024 predstavlja pomembno odločitev glede lažnega stečaja. Sodišče je potrdilo obsodbo A.A., obtoženega odtujitve računovodske dokumentacije podjetja ERRE 8 Srl, ki je razglašeno za stečajno. Ta primer ponuja pomembne vpoglede v uporabo predpisov o stečaju in oceno pričevanj v kazenskem postopku.
Milansko pritožbeno sodišče je že potrdilo obsodbo sodnika za predhodni postopek, ki je temeljila na trdnih dokazih, vključno s pričevanji in dokumentacijo. A.A. je bil obtožen lažnega stečaja z dokumentacijo, ker je odtujil računovodske listine, potrebne za rekonstrukcijo premoženja podjetja. Sodba je ponovila, da je dejanski direktor, kot je A.A., dolžan zagotoviti preglednost v računovodskem poslovanju.
Sodišče je odločilo, da se izjave, ki jih je dal priča, lahko uporabijo zoper tretje osebe, tudi če izjavitelj ni bil zaslišan kot osumljenec, pod pogojem, da se ne pojavijo znaki krivde zoper njega.
Ključna točka sodbe se nanaša na uporabnost pričevanj. Sodišče je pojasnilo, da čeprav so izjave C.C. morda videle kot obremenjene z možnim navzkrižjem interesov, ostajajo uporabne zoper A.A. Uveljavljeno načelo je, da procesnih jamstev za zaščito izjavljajočega ne more uveljavljati obtoženec za izpodbijanje uporabnosti dokaza. Poleg tega je sodišče potrdilo, da se v primeru skladnosti med sodbama prve in druge stopnje lahko motivaciji obeh sodb bereta skupaj, da tvorita enotno argumentacijsko strukturo.
Sodba se zaključi s potrditvijo odgovornosti A.A. in zavrnitvijo razlogov za pritožbo, s čimer se poudarja pomen pravilnega vodenja računovodskih listin s strani direktorjev. Sodišče je ponovilo, da lažni stečaj z dokumentacijo ni omejen na obvezne listine, temveč se razširja na kateri koli računovodski dokument, s čimer se poudarja pomen preglednosti v poslovnem upravljanju.
Skratka, sodba št. 34811 iz leta 2024 predstavlja pomemben opomin direktorjem in strokovnjakom v sektorju, s poudarkom na pomenu preglednosti in pravilnosti pri vodenju računovodskih listin. Ta primer se uvršča v pravni kontekst, ki je vse bolj pozoren na odgovornosti direktorjev pri upravljanju podjetij in preprečevanju goljufij in nepravilnosti.