Faliment fraudulos: comentariu la decizia Curții de Casație penale, Secția V, nr. 45230 din 2021
Decizia Curții de Casație nr. 45230 din 2021 reprezintă un punct de referință important în materia falimentului fraudulos, clarificând diverse aspecte legate de aplicarea normelor procedurale și de condițiile de integrare a infracțiunii. Curtea a confirmat răspunderea lui M. F. pentru deturnarea bunurilor firmei sale individuale, Evelin Boutique, și a abordat chestiuni cruciale privind contumacia și intenția în cazul falimentului.
Problema notificării și a absenței în procesul penal
Primul motiv de recurs prezentat de apărarea lui M. F. viza pretinsa neefectuare a notificării avizului de finalizare a investigațiilor preliminare. Cu toate acestea, Curtea a declarat inadmisibil acest motiv, subliniind că apărarea nu a ridicat problema în gradele anterioare ale procesului. Acest aspect evidențiază importanța promptitudinii și a specificității în invocarea viciilor procedurale.
Reglementarea contumacie și a absenței
Un alt punct crucial abordat în decizie se referă la declararea contumacie a inculpatului. Curtea a clarificat că aplicarea eronată a reglementării privind contumacia nu atrage nulitatea, cu excepția cazului în care a existat o încălcare a drepturilor de apărare prevăzute pentru inculpatul în contumacie. Decizia face referire la legislația de referință, precum Legea nr. 67 din 28 aprilie 2014, evidențiind cum calificarea eronată a absenței nu a cauzat prejudicii apărării.
Curtea de Casație a confirmat că nu este necesară demonstrarea unei intenții specifice de prejudiciere a creditorilor pentru a integra infracțiunea de faliment fraudulos prin deturnare.
Dovada infracțiunii de faliment fraudulos
Al treilea motiv de recurs viza momentul deturnării bunurilor. Apărarea susținea că sustragerea a avut loc înainte de deschiderea procedurii de faliment. Cu toate acestea, Curtea a reiterat că existența infracțiunii de faliment fraudulos prin deturnare nu depinde de conștientizarea stării de insolvență, ci de voința de a altera destinația patrimonială a bunurilor. Jurisprudența subliniază că intenția este constituită de voința conștientă de a sustrage bunuri de la garanția creditorilor.
- Curtea a confirmat răspunderea inculpatului pentru sustragerea de bunuri în valoare de peste 113.000 de euro.
- A fost evidențiată natura intrinsec frauduloasă a conduitei, care a dus la condamnarea pentru faliment fraudulos.
- Decizia clarifică faptul că bunurile sustrase nu pot fi considerate nesemnificative în scopul răspunderii penale.
Concluzii
Decizia nr. 45230 din 2021 a Curții de Casație oferă o viziune clară și detaliată cu privire la infracțiunea de faliment fraudulos și la procedurile penale aferente. Aceasta evidențiază importanța aplicării corecte a normelor procedurale și clarifică faptul că, pentru a integra infracțiunea de faliment fraudulos, este suficientă demonstrarea voinței de a sustrage bunuri, fără necesitatea de a dovedi un scop specific de a prejudicia creditorii. Acest demers reflectă o aplicare riguroasă a legii și o protecție clară a garanțiilor patrimoniale în favoarea creditorilor.
