Kasacja karna nr 11765/2025: Brak transkrypcji nagrań z rozprawy nie powoduje nieważności

W złożonym krajobrazie prawa procesowego karnego, forma i treść akt procesowych mają kluczowe znaczenie. Każdy etap, każde protokołowanie, każda dokumentacja musi spełniać określone wymogi prawne, aby zagwarantować ważność postępowania i ochronę praw stron. Ale co się dzieje, gdy formalność, taka jak transkrypcja nagrań z rozprawy, zostanie pominięta? Niedawny wyrok nr 11765, złożony 25 marca 2025 r. przez Sąd Kasacyjny, Sekcja 2, stanowi fundamentalne wyjaśnienie, potwierdzając zasadę enumeratywności przypadków nieważności i określając granice, w których pominięcie może, lub nie, podważyć ważność aktu.

Sedno Sprawy: Wyrok 11765/2025

Rozpatrywana decyzja wynika ze sprawy, w której obrona oskarżonego, G. P., podniosła zarzut nieważności wyroku apelacyjnego wydanego przez Sąd Apelacyjny w Neapolu. Zarzut dotyczył naruszenia jego praw, zgodnie z art. 178 ust. 1 lit. c) Kodeksu postępowania karnego. W szczególności obrona skarżyła się, że w aktach sprawy, w odniesieniu do zeznań osoby pokrzywdzonej, znajdował się jedynie protokół skrócony, a nie protokół stenotypowy, czyli pełna i wierna transkrypcja nagrań. Brak takiej transkrypcji, zdaniem obrony, naruszyłby pełną świadomość akt i w konsekwencji prawo do obrony.

Sąd Kasacyjny, któremu przewodniczył A. P., a jako sprawozdawca M. T. M., został wezwany do rozstrzygnięcia zasadności tego zarzutu, oceniając, czy brak transkrypcji nagrań audio lub audiowizualnych, przewidzianych w art. 139 k.p.k., mógł faktycznie stanowić przyczynę nieważności akt procesowych sporządzonych na rozprawie.

Enumeratywność Przypadków Nieważności i Kluczowe Artykuły Kodeksu

Włoski system postępowania karnego opiera się na rygorystycznych zasadach, wśród których wyróżnia się zasadę enumeratywności przypadków nieważności. Oznacza to, że akt procesowy może zostać uznany za nieważny tylko w przypadkach wyraźnie przewidzianych przez prawo. Art. 178 k.p.k. wymienia ogólne przypadki nieważności, w tym te dotyczące udziału, pomocy i reprezentacji oskarżonego (lit. c), często powoływane w celu ochrony prawa do obrony. Art. 139 k.p.k. natomiast reguluje dokumentowanie akt za pomocą zapisu fonograficznego lub audiowizualnego, stanowiąc, że w przypadku stosowania tych środków, transkrypcja jest zarządzana tylko wtedy, gdy jest to konieczne.

Kluczową kwestią było zatem ustalenie, czy brak transkrypcji, nawet w obecności nagrania, wchodził w zakres jednej z enumeratywnie przewidzianych przyczyn nieważności. Sąd Kasacyjny, zgodnie z wcześniejszymi orzeczeniami (jak nr 39656 z 2002 r. Rv. 222731-01 i Izby Zjednoczone nr 12778 z 2020 r. Rv. 278869-03), odpowiedział negatywnie. Maksyma wyroku jednoznacznie wyjaśnia tę zasadę:

W przedmiocie dokumentowania akt, brak transkrypcji nagrań, o których mowa w art. 139 Kodeksu postępowania karnego (zapis fonograficzny lub audiowizualny), nie stanowi przyczyny nieważności akt sporządzonych na rozprawie, ani zasada enumeratywności przypadków nieważności nie pozwala na zastosowanie tej sankcji procesowej w przypadkach, gdy nie jest ona przewidziana przepisami prawa. (Fakt, że obrona podniosła zarzut nieważności wyroku apelacyjnego z powodu naruszenia jej praw zgodnie z art. 178 ust. 1 lit. c) Kodeksu postępowania karnego, biorąc pod uwagę, że w aktach sprawy znajdował się, w odniesieniu do zeznań osoby pokrzywdzonej, jedynie protokół skrócony, a nie protokół stenotypowy).

To stwierdzenie ma znaczący zasięg. Sąd podkreśla, że chociaż zapis fonograficzny lub audiowizualny jest środkiem dokumentacji, jego transkrypcja nie jest warunkiem koniecznym dla ważności akt, chyba że samo prawo wyraźnie przewiduje ją jako przyczynę nieważności. Sam fakt posiadania protokołu skróconego, a nie stenotypowego, nie jest wystarczający do uznania aktu za nieważny, ponieważ art. 139 k.p.k. nie podnosi transkrypcji do rangi warunku ważności.

Implikacje Praktyczne dla Obrony i Sprawiedliwości

Wyrok nr 11765/2025 potwierdza kluczową zasadę naszego systemu sądownictwa: pewność prawa i stabilność akt procesowych nie mogą być kwestionowane z powodu każdego pojedynczego niedociągnięcia formalnego, które nie jest wyraźnie sankcjonowane przez prawo. Implikacje dla prawników, sędziów i ostatecznie dla obywateli zaangażowanych w postępowania karne są jasne:

• Skupienie na treści: Ważność akt procesowych jest gwarantowana, dopóki pominięcia nie naruszają w sposób istotny i nieodwracalny praw podstawowych, i tylko wtedy, gdy takie naruszenie jest wyraźnie przewidziane jako przyczyna nieważności.
• Znaczenie protokołu skróconego: Protokół skrócony zachowuje pełną moc dowodową i dokumentacyjną, chyba że zostanie wykazane jego niedokładność lub niekompletność w stopniu naruszającym prawo do obrony i wchodzącym w zakres konkretnego przepisu o nieważności.
• Zasada enumeratywności: Sąd Kasacyjny wzmacnia zasadę, zgodnie z którą przypadki nieważności nie mogą być rozszerzane przez analogię lub interpretację rozszerzającą, zapewniając tym samym większą przewidywalność wyników procesowych.
• Wniosek o transkrypcję: Możliwość wnioskowania o transkrypcję nagrań pozostaje narzędziem dostępnym dla stron, ale jego brak z urzędu nie powoduje automatycznie nieważności, jeśli nie jest przewidziany przez normę.

Wnioski: Równowaga między Formą a Treścią w Procesie

Wyrok nr 11765/2025 Sądu Kasacyjnego stanowi ważny element orzecznictwa dotyczącego dokumentowania akt i reżimu nieważności. Potwierdza utrwalony kierunek, który faworyzuje treść prawa do obrony i funkcjonalność procesu, nie umniejszając jednak znaczenia form. Przesłanie jest jasne: gwarancje procesowe są święte, ale muszą być interpretowane i stosowane z poszanowaniem zasady enumeratywności przypadków nieważności, unikając sytuacji, w której zwykłe pominięcia formalne, nie sankcjonowane przez prawo, mogłyby sparaliżować wymiar sprawiedliwości. Dla Kancelarii Prawnej to orzeczenie podkreśla znaczenie dogłębnej znajomości przepisów proceduralnych i utrwalonego orzecznictwa, aby wiedzieć, kiedy i jak skutecznie dochodzić praw swoich klientów.