Decyzją nr 9823 z dnia 11 marca 2025 r. Sąd Najwyższy ponownie zajmuje się delikatnym skrzyżowaniem międzynarodowych zasad rachunkowości i odpowiedzialności karnej organów spółki. Sprawa dotyczy błędnej klasyfikacji instrumentów finansowych przez bank, tematu niezwykle aktualnego w świetle obowiązkowego przyjęcia MSSF/MSSF przez pośredników nadzorowanych.
Oskarżony, E. B., w charakterze członka zarządu banku, wpisał do sprawozdania finansowego niektóre papiery wartościowe jako „inwestycje posiadane do terminu zapadalności” (Held To Maturity – HTM). W rzeczywistości w momencie zakupu instrumenty te zostały sklasyfikowane jako „dostępne do sprzedaży” (Available For Sale – AFS). Operacja ta uniemożliwiła wpisanie rezerwy ujemnej związanej ze stratą wartości godziwej poniesioną między datą zakupu a zamknięciem roku obrotowego.
Sąd kwalifikuje zachowanie jako fałszywe oświadczenia dotyczące sytuacji finansowej, czyn zreformowany dekretem legislacyjnym nr 39/2015, który obecnie jest karany również w przypadku informacji potencjalnie wprowadzających w błąd. Wyrok podkreśla, że zaniechanie „ponownej klasyfikacji” (art. 14 MSR 39) stanowi nierzetelne przedstawienie, niezależnie od zamiaru dystrybucji fikcyjnych zysków. Na poparcie tego stanowiska Sąd Najwyższy powołuje się na orzeczenie nr 3397/2013.
W przedmiocie przestępstw korporacyjnych, zaksięgowanie w sprawozdaniu finansowym aktywów finansowych, sklasyfikowanych zgodnie z międzynarodowymi zasadami rachunkowości jako „inwestycje posiadane do terminu zapadalności” (HTM), które w rzeczywistości w momencie zakupu zostały sklasyfikowane jako „aktywa finansowe dostępne do sprzedaży” (AFS), stanowi przestępstwo fałszywych oświadczeń dotyczących sytuacji finansowej w braku wyraźnej ponownej klasyfikacji i wynikającego z niej, koniecznego wpisu rezerwy ujemnej związanej ze stratą wartości poniesioną „medio tempore” przez papiery wartościowe.
Komentarz: Maksyma podkreśla, że dla Sądu Najwyższego samo formalne przestrzeganie zasad MSSF/MSSF nie wystarczy; liczy się istota ekonomiczna operacji. Jeśli pierwotnym przeznaczeniem papierów wartościowych było AFS, przejście do HTM wymaga odpowiedniej uchwały i odpowiedniego dodatkowego ujawnienia. W przeciwnym razie interesariusze – akcjonariusze, wierzyciele i organy nadzoru – otrzymują zniekształcony obraz stabilności majątkowej banku, co prowadzi do odpowiedzialności karnej za takie zachowanie.
Decyzja dostarcza przydatnych wskazówek dla profesjonalistów prawa spółek:
Nie należy również zapominać o możliwych konsekwencjach dla odpowiedzialności administracyjnej podmiotu na mocy dekretu legislacyjnego nr 231/2001: błędne oświadczenia dotyczące sytuacji finansowej mogą stanowić przestępstwo podstawowe przewidziane w art. 25-ter.
Wyrok nr 9823/2025 wpisuje się w nurt orzecznictwa coraz bardziej rygorystycznie dbającego o prawdziwość sprawozdań finansowych banków. Przesłanie Sądu jest jasne: etykiety księgowe nie mogą maskować rzeczywistości ekonomicznej. Aby uniknąć konsekwencji karnych, organy spółki muszą zapewnić przejrzyste ujawnienia, opierać ponowne klasyfikacje na solidnych podstawach i terminowo wpisywać rezerwy ujemne. W kontekście zmiennych rynków i wzmocnionego nadzoru, zgodność rachunkowa staje się niezbędnym narzędziem ochrony zarówno dla podmiotu, jak i jego zarządu.