Europejski nakaz aresztowania: Sąd Kasacyjny wyjaśnia ochronę obrony – Komentarz do wyroku nr 13274/2025

Europejski nakaz aresztowania (ENA) jest kluczowym narzędziem współpracy karnej między państwami członkowskimi Unii. Wyrok nr 13274 z dnia 3 kwietnia 2025 r. (zarejestrowany 4 kwietnia 2025 r.) Sądu Kasacyjnego, Sekcja VI, stanowi ważne studium przypadku dotyczące ograniczeń i gwarancji otaczających ten instrument. Sprawa dotyczy europejskiego nakazu wydanego przez władze fińskie wobec R. B., którego odwołanie zostało uznane za niedopuszczalne przez Sąd Najwyższy z powodu braku legitymacji do dochodzenia rzekomego naruszenia jego praw podstawowych przed przekazaniem.

Historia procesowa: od Brescii do Sądu Najwyższego

Sąd Apelacyjny w Brescii potwierdził przekazanie R. B. państwu wnioskującemu. Oskarżony, za pośrednictwem swojego obrońcy, zarzucał, że nigdy nie otrzymał kopii fińskiego postanowienia o tymczasowym aresztowaniu ani informacji o dostępnych środkach odwoławczych. Przed Sądem Kasacyjnym powołano się na naruszenie artykułów 2, 6 i 17 ustawy nr 69/2005, a także Dyrektywy 2012/13/UE w sprawie prawa do informacji w postępowaniu karnym.

Sędziowie Sądu Kasacyjnego, powołując się na orzeczenie TSUE z dnia 28 stycznia 2021 r. (sprawy C-649/19, IR), oddalili jednak odwołanie, podkreślając, że pełna jakość oskarżonego – i związane z nią prawa – powstaje dopiero po przekazaniu do państwa wydającego.

Zasada prawna

W przedmiocie europejskiego nakazu aresztowania, prawo do skutecznej ochrony sądowej – zgodnie z interpretacją Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w wyroku z dnia 28 stycznia 2021 r., C-649/19, IR – zakłada, w przypadku nakazu wydanego w celu prowadzenia postępowania karnego, przekazanie zainteresowanej osoby właściwym organom państwa członkowskiego wydającego, ponieważ dopiero od tego momentu, zgodnie z Dyrektywą Europejską 2012/13, nabywa się status oskarżonego wraz z prawami związanymi z tym statusem (oraz statusem podejrzanego), w związku z czym, w poprzedniej fazie, wystarczające do zagwarantowania prawa do obrony przed postanowieniem o tymczasowym aresztowaniu wydanym przez państwo wnioskujące są informacje zawarte w europejskim nakazie, dotyczące charakteru i kwalifikacji prawnej przestępstwa, opisu okoliczności, czasu i miejsca jego popełnienia, a także stopnia udziału poszukiwanej osoby. (W niniejszej sprawie Sąd uznał za niedopuszczalne odwołanie, w którym osoba poszukiwana do przekazania zarzucała naruszenie praw podstawowych z powodu braku wiedzy o postanowieniu o tymczasowym aresztowaniu wydanym przez fiński sąd i o dostępnych środkach odwoławczych).

Sednem tej zasady jest idea, że skuteczność obrony musi godzić się z wymogiem szybkości ENA. Przed przekazaniem, zainteresowanemu wystarczy otrzymanie niezbędnych informacji wymienionych w art. 17 ustawy 69/2005 (odpowiadających załącznikowi do ram odniesienia UE). Dopiero po przetransportowaniu do państwa wydającego otwiera się pełnia środków obronnych dostępnych w prawie krajowym.

Praktyczne skutki dla prawników i osób poszukiwanych

Decyzja dostarcza wskazówek operacyjnych:

• W postępowaniu o przekazanie obrońca musi skupić się na formalnej legalności ENA (art. 2 i 6 ustawy 69/2005), a także na ewentualnych przeszkodach zgodnie z art. 18.
• Nie jest to natomiast odpowiednie miejsce do kwestionowania braku doręczenia postanowienia o ograniczeniu wolności wydanego w państwie wydania: takie zarzuty można zgłaszać po przekazaniu.
• Włoskie organy muszą jednak sprawdzić, czy nakaz zawiera minimalne informacje: kwalifikację prawną, istotne fakty, miejsce, czas i stopień udziału.
• Osoba poszukiwana może powoływać się na ochronę praw podstawowych tylko w przypadku wystąpienia poważnych i oczywistych braków, które stanowią naruszenie art. 24 Konstytucji lub art. 6 EKPC.

Sąd Kasacyjny podkreśla również centralną rolę Dyrektywy 2012/13/UE: po przekroczeniu granicy oskarżony nabywa prawo dostępu do akt sprawy i prawo do informacji o środkach odwoławczych, zgodnie z zasadą równoważności z obywatelami krajowymi.

Wnioski

Wyrok nr 13274/2025 potwierdza restrykcyjne podejście Sądu Najwyższego do dopuszczania odwołań od przekazania, gdy zarzuty dotyczą aspektów procesowych państwa obcego. Przekaz dla profesjonalistów jest jasny: w bezpośrednim postępowaniu o przekazanie należy skupić się na gwarancjach przewidzianych przez ustawę 69/2005, odkładając wszelkie inne kontestacje na późniejszą fazę. Dla osoby poszukiwanej oznacza to, że do czasu przekazania obrona toczy się na płaszczyźnie formalnej; następnie, po uzyskaniu statusu oskarżonego w państwie wydającym, będzie mogła skorzystać ze wszystkich środków przewidzianych przez prawo europejskie i krajowe.