Sąd Kasacyjny w sprawach karnych nr 14838/2024: kiedy "otwarte źródła" online stają się niedopuszczalne jako dowód

Wyrokiem nr 14838 z dnia 16 grudnia 2024 r. (zarejestrowanym 15 kwietnia 2025 r.) VI Wydział Karny Sądu Kasacyjnego odnosi się do drażliwej kwestii dopuszczalności dowodowej informacji pozyskanych z sieci. Sprawa dotyczy odwołania F. R. S., skazanego w postępowaniu apelacyjnym przez Sąd Assesorski w Reggio Calabria, który zarzucał – między innymi – nieuprawnione wykorzystanie wiadomości pochodzących z nieokreślonych stron internetowych. Sąd Najwyższy, częściowo uchylając wyrok i przekazując sprawę do ponownego rozpoznania, przedstawia cenne wskazówki dla osób codziennie zajmujących się dowodami cyfrowymi i wywiadem z otwartych źródeł (OSINT).

Sedno decyzji

Sędziowie sądu kasacyjnego przywołują art. 187 i 194 Kodeksu postępowania karnego, które regulują przedmiot dowodu i wykorzystanie oświadczeń. Kluczowym punktem jest identyfikowalność źródła: bez jasnego odniesienia do pochodzenia i wiarygodności, informacja online staje się „plotką” pozbawioną wartości procesowej. Sąd podąża śladem wcześniejszych orzeczeń, takich jak Cass. 46482/2023 i 21310/2022, ale wzmacnia zasadę poprzez wyraźne odniesienie do ryzyka zanieczyszczenia poznawczego procesu karnego.

"Otwarte źródła" nieokreślone, tj. wiadomości pozyskiwane z sieci internetowej, pozbawione jakiegokolwiek odniesienia do ich pochodzenia, są niedopuszczalne jako dowód, ponieważ w przeciwnym razie istniałoby ryzyko wprowadzenia do procesu, z naruszeniem przepisów art. 187 i 194 Kodeksu postępowania karnego, informacji ogólnych, należących, "lato sensu", do kategorii "plotek" i tez osobistych. (W uzasadnieniu Sąd sprecyzował, że natomiast dopuszczalne są – ponieważ można je zaliczyć do kategorii "faktów powszechnie znanych", rozszerzonej przez technologie informatyczne – "otwarte źródła" dostępne przez internet, których pochodzenie jest jasno zidentyfikowane, takie jak dokumenty urzędowe, cenniki, notowania giełdowe, kursy walut, odległości drogowe, znane i niekwestionowane wydarzenia itp.).

Komentarz: Maksyma ustanawia podwójną zasadę. Z jednej strony chroni wiarygodność materiału dowodowego, uniemożliwiając prostym plotkom internetowym wpływanie na decyzję sądową; z drugiej strony dopuszcza wprowadzanie danych obiektywnych i weryfikowalnych (np. oficjalne cenniki, raporty instytucjonalne), rozszerzając pojęcie „faktu powszechnie znanego” w świetle ewolucji technologicznej. Sąd równoważy tym samym potrzeby efektywności procesowej i gwarancje wiarygodności.

Otwarte źródła a fakty powszechnie znane: gdzie przebiega granica

Rozróżnienie dokonane przez Sąd Kasacyjny można podsumować w następujący sposób:

• Otwarte źródła kwalifikowane: strony instytucjonalne, Giełda Włoska, agencje rządowe, bazy danych UE. Są one traktowane jako fakty powszechnie znane, ponieważ są łatwo weryfikowalne przez każdego.
• Otwarte źródła nieokreślone: anonimowe blogi, fora, sieci społecznościowe bez weryfikacji tożsamości. Tutaj dominuje ryzyko manipulacji, a co za tym idzie – niedopuszczalność dowodowa.

Linia graniczna nakłada na obronę i prokuraturę obowiązek precyzyjnego dokumentowania URL, daty dostępu, autora, ewentualnej certyfikacji czasowej (art. 254-bis k.p.k.). W przypadku braku tych zabezpieczeń, sędzia będzie musiał uznać dowód za nieprawidłowy.

Implikacje praktyczne dla obrońców i prokuratorów

Ciężar udowodnienia kwalifikacji źródła spoczywa na tym, kto wprowadza je do procesu. Oznacza to:

• konieczność zachowania cyfrowego śladu danych cyfrowych (hash, łańcuch dowodowy);
• korzystanie z ekspertyz informatycznych potwierdzających niezmienność treści;
• uwagę na aspekty tworzenia dowodów w postępowaniu sądowym, unikając mylenia dokumentów na podstawie art. 234 k.p.k. z prostymi wydrukami internetowymi.

W kontekście europejskim należy pamiętać, że Rozporządzenie eIDAS i Dyrektywa NIS 2 promują wysokie standardy bezpieczeństwa i autentyczności informacji cyfrowych, wzmacniając uzasadnienie włoskiej decyzji.

Wnioski

Wyrok nr 14838/2024 stanowi decydujący element w mozaice dowodów cyfrowych. Akceptuje innowacje technologiczne bez poświęcania gwarancji wiarygodności procesu karnego, stawiając profesjonalistów i operatorów przed wyborem: przyjąć solidne procedury kryminalistyki cyfrowej lub zrezygnować z potencjalnie decydującego dowodu. W epoce przeciążenia informacyjnego Sąd przypomina, że nie wszystko, co jest online, może przekroczyć próg sali sądowej.