Cassazione n. 16441/2025: limiti all’impugnazione dei provvedimenti di convalida del trattenimento degli stranieri
Con la decisione n. 16441 del 28 aprile 2025 (dep. 30 aprile), la Prima Sezione penale della Corte di cassazione affronta un tema nevralgico per l’immigrazione: la possibilità di impugnare la convalida – o la successiva proroga – del trattenimento amministrativo disposto ai sensi dell’art. 14, d.lgs. 286/1998, così come novellato dal d.l. 145/2024, convertito in l. 187/2024. La pronuncia, che rigetta il ricorso avverso l’ordinanza della Corte d’appello di Napoli, delimita in modo netto i motivi deducibili, incidendo concretamente sul diritto alla libertà personale dello straniero, tutelato dall’art. 13 Cost. e dall’art. 5 CEDU.
Il cuore della decisione
La Corte precisa che, dopo la riforma del 2024, il legislatore ha scelto di ancorare le impugnazioni contro i provvedimenti di trattenimento al paradigma penalistico dell’art. 606, comma 1, lett. a), b) e c) c.p.p., escludendo, quindi, la contestazione di errori di diritto processuale civile. Ne discende che le doglianze riguardanti, ad esempio, la notifica, la costituzione delle parti o la corretta instaurazione del contraddittorio – normalmente censurabili ex art. 360 c.p.c. – non possono di per sé fondare il ricorso per cassazione.
Il Collegio, tuttavia, non chiude ogni spiraglio: invoca il principio del favor impugnationis, ammettendo che le lagnanze “civilistiche” possano essere valutate sub specie dei vizi indicati dall’art. 606 c.p.p., qualora compatibili (ad esempio come violazioni di legge o nullità a regime intermedio).
La massima ufficiale e il suo significato
In tema di trattenimento amministrativo delle persone straniere nel regime processuale conseguente al d.l. 11 ottobre 2024, n. 145, convertito, con modificazioni, dalla legge 9 dicembre 2024, n. 187, i provvedimenti di convalida o proroga non possono essere impugnati per motivi afferenti a violazioni di norme del codice di procedura civile, in quanto il novellato art. 14, comma 6, d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, pur riferendosi al solo giudizio di legittimità, richiama espressamente il solo art. 606, comma 1, lett. a), b), e c), cod. proc. pen., dispiegando una chiara influenza retrospettiva sulle norme processuali applicabili al rito nel precedente grado di giudizio. (In motivazione, la Corte ha precisato che, in applicazione del principio generale del "favor impugnationis", le doglianze civilistiche possono essere comunque prese in considerazione laddove compatibili con i parametri di cui all'art. 606 cod. proc. pen.).
Commento. La massima conferma il disegno (politico e processuale) di «penalizzare» il rito del trattenimento: il legislatore ha scelto un modello di garanzia simile a quello delle misure cautelari personali, che passa per la Cassazione e non per la Corte d’appello. Ciò semplifica il controllo di legittimità, ma rischia di ridurre le tutele, perché molte violazioni formali tipiche del processo civile non trovano spazio. La Corte, con l’apertura al favor impugnationis, prova a conciliare esigenze di speditezza e diritti fondamentali, invitando i difensori a «tradurre» i vizi processuali in categorie penalistiche (violazione di legge o nullità).
Impatto pratico per gli operatori
- Il difensore dovrà inquadrare ogni censura entro l’art. 606 c.p.p., evitando richiami diretti agli artt. 360 e 161 c.p.c.
- Il giudice di merito dovrà motivare tenendo conto delle sole cause di nullità o violazione di legge penalistiche, con possibili ricadute sulla struttura dell’ordinanza.
- Gli uffici immigrazione potranno confidare in un rito più celere, ma dovranno garantire standard minimi di certezza formale per evitare censure «riqualificate» in cassazione.
Relazioni con la giurisprudenza europea
L’art. 5 CEDU, interpretato dalla Corte di Strasburgo (cfr. A. e altri c. Francia, 2016), impone che ogni privazione della libertà sia «regolamentata e prevedibile». La Cassazione, pur restringendo i motivi di ricorso, non tocca il nucleus del controllo giurisdizionale immediato, previsto dall’art. 13 Cost. e dall’art. 14 TUI, ma avverte (sulla scia della Consulta) che il sindacato non può essere meramente formale: il trattenimento deve restare «ultimo rimedio» e proporzionato.
Conclusioni
La sentenza n. 16441/2025 segna un passaggio chiave nel contenzioso sul trattenimento degli stranieri: conferma la tendenza a unificare il rito attorno alle garanzie penalistiche, pur lasciando uno spazio interpretativo ai difensori grazie al principio di favor impugnationis. In attesa di un eventuale intervento della Corte costituzionale – già investita di questioni sulla l. 187/2024 – la parola d’ordine è precisione: nelle impugnazioni andranno esplicitati i vizi di «violazione di legge» o «nullità» ex art. 606 c.p.p., calando le doglianze processuali civilistiche entro categorie penalistiche. Solo così si potrà salvaguardare il delicato equilibrio tra efficienza amministrativa e tutela effettiva dei diritti fondamentali degli stranieri trattenuti.
