Mandato di Arresto Europeo e Condanna Italiana: la Sentenza n. 19696/2025 della Cassazione

Il Mandato di Arresto Europeo (MAE) rappresenta uno strumento fondamentale nella cooperazione giudiziaria penale tra gli Stati membri dell'Unione Europea, volto a semplificare e velocizzare le procedure di consegna di persone ricercate per l'esecuzione di pene o misure di sicurezza privative della libertà. Tuttavia, l'applicazione di questo meccanismo non è priva di complessità, soprattutto quando si intersecano situazioni giuridiche pregresse nel Paese di esecuzione. Una questione spinosa, affrontata dalla Corte di Cassazione con la Sentenza n. 19696, depositata il 27 maggio 2025, riguarda il caso in cui la persona richiesta con un MAE sia già stata oggetto di una condanna definitiva in Italia per un reato diverso da quello oggetto del mandato.

Il Mandato di Arresto Europeo: un pilastro della giustizia penale europea

Introdotto dalla Legge 22 aprile 2005, n. 69, il MAE ha rivoluzionato il concetto di estradizione, trasformandolo in una procedura di "consegna" diretta tra autorità giudiziarie, basata sul principio del riconoscimento reciproco delle decisioni giudiziarie. Questo sistema mira a superare le lungaggini burocratiche e politiche tipiche dell'estradizione tradizionale, garantendo una risposta più rapida ed efficace alla criminalità transnazionale. La Legge n. 69/2005 disciplina i casi di rifiuto e di rinvio della consegna, tra cui l'articolo 24, comma 1, che prevede la possibilità di rinviare la consegna quando la persona richiesta debba scontare una pena o sia sottoposta a procedimento penale in Italia per un reato diverso.

La Sentenza 19696/2025: nessun automatismo nel rinvio della consegna

La pronuncia della Cassazione n. 19696 del 2025, presieduta da D. S. P. e con estensore G. E. A., ha affrontato il ricorso proposto nell'interesse di T. Z., chiarendo un aspetto cruciale nell'interpretazione dell'articolo 24, comma 1, della Legge n. 69/2005. La questione verteva sull'eventuale automatismo del rinvio della consegna in presenza di una condanna esecutiva o irrevocabile del giudice italiano per un reato differente da quello oggetto del MAE. La Corte d'Appello di Genova aveva già avuto modo di pronunciarsi in merito, e la Cassazione ha ora fornito un'interpretazione autorevole.

In tema di mandato di arresto europeo, la esecutività o irrevocabilità di pronuncia di condanna adottata dal giudice italiano per reato diverso da quello oggetto del mandato d'arresto non produce alcun automatismo quale causa di rinvio della consegna, chiesto dall'interessato ai sensi dell'art. 24, comma 1, legge 22 aprile 2005, n. 69, ma si pone tra gli indicatori rilevanti per le discrezionali valutazioni della Corte di appello.

Questa massima è di fondamentale importanza. Essa chiarisce che l'esistenza di una condanna definitiva in Italia per un reato diverso non costituisce un impedimento automatico alla consegna della persona richiesta da un altro Stato membro. Non vi è, quindi, un blocco predefinito. Al contrario, tale circostanza deve essere considerata dalla Corte d'Appello come uno degli "indicatori rilevanti" all'interno di una valutazione discrezionale complessiva. Ciò significa che il giudice italiano è chiamato a ponderare attentamente tutti gli elementi del caso, bilanciando le esigenze di cooperazione giudiziaria con la tutela dei diritti fondamentali dell'individuo e le finalità della giustizia interna.

Il ruolo della discrezionalità giudiziaria: bilanciare interessi diversi

La sentenza sottolinea la natura non vincolante della condanna italiana come mero "indicatore", conferendo alla Corte d'Appello un ampio margine di discrezionalità. Questa valutazione non è arbitraria, ma deve essere condotta alla luce di principi consolidati e di una serie di fattori. Tra questi possono rientrare:

• La gravità dei reati per i quali la persona è stata condannata in Italia e di quelli oggetto del MAE.
• Lo stato di esecuzione della pena in Italia (se già scontata, in corso di esecuzione o ancora da iniziare).
• L'eventuale possibilità di riunire le esecuzioni penali o di garantire l'applicazione della pena in un unico contesto.
• I diritti fondamentali dell'imputato, inclusa la sua situazione personale e familiare.
• Le esigenze di celerità e di effettività della giustizia, sia a livello nazionale che europeo.

La decisione del Presidente D. S. P. e dell'estensore G. E. A. si inserisce in un solco giurisprudenziale che, pur riconoscendo la centralità del MAE, ne tempera l'applicazione con la necessità di valutazioni concrete e personalizzate, in linea con l'orientamento già espresso in precedenti pronunce (come la N. 14788 del 2020 o la N. 13994 del 2018).

Conclusioni: certezza del diritto e flessibilità nel sistema MAE

La Sentenza n. 19696 del 2025 della Corte di Cassazione apporta chiarezza su un punto nevralgico della cooperazione giudiziaria europea. Ribadendo che la condanna italiana per un reato diverso non genera un automatismo nel rinvio della consegna, ma costituisce un elemento da valutare discrezionalmente, la Suprema Corte rafforza il principio di flessibilità e l'approccio caso per caso. Questo approccio è essenziale per garantire che il sistema del Mandato di Arresto Europeo funzioni efficacemente, senza però sacrificare le peculiarità delle situazioni individuali e le esigenze della giustizia nazionale. Per chi si trova in situazioni complesse che coinvolgono un MAE e precedenti giudiziari in Italia, l'assistenza di un legale esperto in diritto penale e cooperazione internazionale è indispensabile per navigare tra le sfumature di queste valutazioni discrezionali.