Kasacja nr 16441/2025: ograniczenia w zaskarżaniu postanowień o zatwierdzeniu zatrzymania cudzoziemców

Decyzją nr 16441 z dnia 28 kwietnia 2025 r. (zarejestrowaną 30 kwietnia) Pierwsza Sekcja Karna Sądu Kasacyjnego zajmuje się kluczową kwestią dla imigracji: możliwością zaskarżenia zatwierdzenia – lub późniejszego przedłużenia – zatrzymania administracyjnego zarządzonego na podstawie art. 14 dekretu ustawodawczego 286/1998, zgodnie ze zmianami wprowadzonymi przez dekret ustawodawczy 145/2024, przekształcony w ustawę 187/2024. Orzeczenie, które oddala apelację od postanowienia Sądu Apelacyjnego w Neapolu, wyraźnie określa dopuszczalne podstawy zaskarżenia, mając konkretny wpływ na prawo do wolności osobistej cudzoziemca, chronione przez art. 13 Konstytucji i art. 5 EKPC.

Sedno decyzji

Sąd precyzuje, że po reformie z 2024 r. ustawodawca zdecydował się oprzeć zaskarżenia postanowień o zatrzymaniu na modelu karnym z art. 606 § 1 lit. a), b) i c) Kodeksu postępowania karnego, wykluczając tym samym kwestionowanie błędów prawnych postępowania cywilnego. Wynika z tego, że zarzuty dotyczące na przykład doręczenia, ustanowienia stron lub prawidłowego wszczęcia postępowania spornego – zazwyczaj podlegające kontroli na podstawie art. 360 Kodeksu postępowania cywilnego – same w sobie nie mogą stanowić podstawy do kasacji.

Kolegium Sędziów jednak nie zamyka wszystkich drzwi: powołuje się na zasadę favor impugnationis, dopuszczając, że zarzuty „cywilistyczne” mogą być rozpatrywane sub specie wad wskazanych w art. 606 Kodeksu postępowania karnego, o ile są zgodne (na przykład jako naruszenia prawa lub nieważności o pośrednim reżimie).

Oficjalna maksyma i jej znaczenie

W przedmiocie zatrzymania administracyjnego cudzoziemców w ramach postępowania wynikającego z dekretu ustawodawczego z dnia 11 października 2024 r. nr 145, przekształconego ze zmianami ustawą z dnia 9 grudnia 2024 r. nr 187, postanowienia o zatwierdzeniu lub przedłużeniu nie mogą być zaskarżane z powodu naruszenia przepisów kodeksu postępowania cywilnego, ponieważ zmieniony art. 14 § 6 dekretu ustawodawczego z dnia 25 lipca 1998 r. nr 286, mimo że odnosi się jedynie do postępowania kasacyjnego, wyraźnie odwołuje się tylko do art. 606 § 1 lit. a), b) i c) Kodeksu postępowania karnego, wywierając wyraźny wpływ wsteczny na przepisy proceduralne mające zastosowanie do postępowania w poprzedniej instancji. (W uzasadnieniu Sąd wyjaśnił, że zgodnie z ogólną zasadą „favor impugnationis”, zarzuty cywilistyczne mogą być jednak brane pod uwagę, o ile są zgodne z parametrami określonymi w art. 606 Kodeksu postępowania karnego).

Komentarz. Maksyma ta potwierdza (polityczny i proceduralny) zamiar „penalizacji” postępowania o zatrzymanie: ustawodawca wybrał model gwarancji podobny do środków zapobiegawczych, który przechodzi przez Sąd Kasacyjny, a nie Sąd Apelacyjny. Upraszcza to kontrolę legalności, ale grozi ograniczeniem ochrony, ponieważ wiele formalnych naruszeń typowych dla procesu cywilnego nie znajduje w nim miejsca. Sąd, otwierając się na zasadę favor impugnationis, stara się pogodzić wymogi szybkości postępowania z prawami podstawowymi, zachęcając obrońców do „przetłumaczenia” wad proceduralnych na kategorie karne (naruszenie prawa lub nieważność).

Praktyczny wpływ na operatorów

• Obrońca będzie musiał ująć każdą skargę w ramach art. 606 Kodeksu postępowania karnego, unikając bezpośrednich odwołań do art. 360 i 161 Kodeksu postępowania cywilnego.
• Sąd pierwszej instancji będzie musiał uzasadniać swoje postanowienia, biorąc pod uwagę jedynie przyczyny nieważności lub naruszenia prawa karnego, co może mieć konsekwencje dla struktury postanowienia.
• Urząd ds. imigracji będzie mógł liczyć na szybsze postępowanie, ale będzie musiał zapewnić minimalne standardy pewności formalnej, aby uniknąć zarzutów „przekwalifikowanych” w kasacji.

Relacje z orzecznictwem europejskim

Art. 5 EKPC, interpretowany przez Trybunał w Strasburgu (por. sprawa A. i inni przeciwko Francji, 2016), wymaga, aby każde pozbawienie wolności było „uregulowane i przewidywalne”. Sąd Kasacyjny, ograniczając podstawy odwołania, nie narusza sedna natychmiastowej kontroli sądowej przewidzianej w art. 13 Konstytucji i art. 14 TUI, ale ostrzega (w ślad za Trybunałem Konstytucyjnym), że kontrola ta nie może być jedynie formalna: zatrzymanie musi pozostać „ostatnim środkiem” i być proporcjonalne.

Wnioski

Wyrok nr 16441/2025 stanowi kluczowy moment w sporach dotyczących zatrzymania cudzoziemców: potwierdza tendencję do ujednolicenia postępowania wokół gwarancji karnych, pozostawiając jednocześnie obrońcom przestrzeń interpretacyjną dzięki zasadzie favor impugnationis. W oczekiwaniu na ewentualną interwencję Trybunału Konstytucyjnego – już zajmującego się kwestiami dotyczącymi ustawy 187/2024 – hasłem przewodnim jest precyzja: w odwołaniach należy wyraźnie wskazać wady „naruszenia prawa” lub „nieważności” na podstawie art. 606 Kodeksu postępowania karnego, wpisując zarzuty procesowe cywilistyczne w kategorie karne. Tylko w ten sposób można będzie zachować delikatną równowagę między efektywnością administracyjną a skuteczną ochroną praw podstawowych zatrzymanych cudzoziemców.