Απόφαση Αρείου Πάγου υπ' αριθμ. 11670/2025: το λεπτό όριο μεταξύ παρενόχλησης και κακοποίησης εντός της οικογένειας σε δεύτερο βαθμό
Με την απόφαση υπ' αριθμ. 11670 που κατατέθηκε στις 24 Μαρτίου 2025, η VI Ποινική Έδρα του Αρείου Πάγου προσφέρει ένα νέο ερμηνευτικό στοιχείο στο θέμα της συσχέτισης μεταξύ κατηγορίας και απόφασης. Η υπόθεση προέκυψε από δίκη σε δεύτερο βαθμό που άσκησε μόνο ο κατηγορούμενος – ο οποίος καταδικάστηκε σε πρώτο βαθμό για πράξεις παρενόχλησης – όπου το δικαστήριο του δευτέρου βαθμού επανέφερε το γεγονός ως κακοποίηση εντός της οικογένειας ή μεταξύ συγγενών. Ο Άρειος Πάγος κλήθηκε να κρίνει εάν μια τέτοια παρέμβαση «εις βάρος» ήταν συμβατή με τα άρθρα 521 και 597, παράγραφος 3, του ΚΠΔ και, γενικότερα, με το δικαίωμα σε δίκαιη δίκη που εγγυάται το άρθρο 6 της ΕΣΔΑ.
Η μέγιστη αρχή του Δικαστηρίου
Δίκη σε δεύτερο βαθμό – Έφεση μόνο από τον κατηγορούμενο – Επαναπροσδιορισμός του αδικήματος του άρθρου 612-β ΠΚ σε αυτό του άρθρου 572 ΠΚ – Δυνατότητα – Ύπαρξη – Προϋποθέσεις.
Με άλλα λόγια, για τον Άρειο Πάγο, ο δικαστής του δευτέρου βαθμού μπορεί να μεταβάλει τον τίτλο του αδικήματος σε βαρύτερο εάν – και μόνο εάν – πληρούνται τρεις προϋποθέσεις:
- η νέα ποινική αξιολόγηση πρέπει να είναι προβλέψιμη υπό το φως της αρχικής κατηγορίας και του αποδεικτικού υλικού·
- ο κατηγορούμενος πρέπει να έχει τεθεί σε θέση να υπερασπιστεί αποτελεσματικά (ακόμη και μέσω αίτησης αναίρεσης)·
- δεν πρέπει να προκύπτει αυστηρότερη ποινή, αποφεύγοντας οποιαδήποτε παραβίαση της απαγόρευσης της reformatio in peius.
Το σκεπτικό του Αρείου Πάγου
Η VI Έδρα επικαλείται κατ' αρχάς το άρθρο 111, παράγραφος 2, του Συντάγματος και το άρθρο 6 της ΕΣΔΑ: η αρχή της συσχέτισης τηρείται εάν ο κατηγορούμενος μπορεί να προβλέψει «εύλογα» την έκβαση της δίκης. Στην παρούσα περίπτωση, η περιγραφόμενη συμπεριφορά – επανειλημμένα επεισόδια ενδοοικογενειακής βίας που κατέληξαν σε ψυχαναγκαστικούς ελέγχους – καθιστούσε επικαλυπτόμενα τα συνταγματικά στοιχεία των δύο αδικημάτων, τα οποία βασίζονται και τα δύο σε μια ακολουθία πράξεων που έβλαπταν την ελευθερία και την ψυχοσωματική ακεραιότητα του θύματος.
Ο Άρειος Πάγος τονίζει περαιτέρω πώς η αίτηση αναίρεσης διασφαλίζει περαιτέρω χώρο για αντιπαράθεση: ο κατηγορούμενος μπορεί να αμφισβητήσει την επαναπροσδιορισμό και να εισαγάγει νέα αμυντικά επιχειρήματα. Ως εκ τούτου, δεν είναι απαραίτητο να διαταχθεί η επιστροφή των υποθέσεων σύμφωνα με το άρθρο 521, παράγραφος 2, του ΚΠΔ, εκτός εάν προκύψει πραγματική παραβίαση του δικαιώματος άμυνας.
Εφαρμοστικά προφίλ και αντίκτυπος στην πρακτική
Η απόφαση εντάσσεται στη γραμμή των προηγούμενων ΑΠ υπ' αριθμ. 422/2020, 45400/2022 και 26263/2024, αλλά διευρύνει τα επιχειρησιακά περιθώρια του δικαστή του δευτέρου βαθμού. Για τους νομικούς φορείς, προκύπτουν ορισμένες πρακτικές ενδείξεις:
- Υπερασπιστές: να αξιολογούν από την προκαταρκτική ακρόαση τη δυνατότητα επικάλυψης μεταξύ «γειτονικών» μορφών αδικήματος, προετοιμάζοντας αποδεικτικά στοιχεία που αποκλείουν την βαρύτερη μορφή.
- Εισαγγελείς: να διατυπώνουν εναλλακτικές ή δευτερεύουσες κατηγορίες για να αποφύγουν ενστάσεις απροβλεψιμότητας.
- Δικαστές: να αιτιολογούν λεπτομερώς την προβλεψιμότητα και τη μη επιδείνωση της ποινικής μεταχείρισης.
Ως προς την ποινική μεταχείριση, υπενθυμίζουμε ότι το άρθρο 612-β προβλέπει ποινή από 1 έως 6 έτη, ενώ το άρθρο 572 από 3 έως 7 έτη. Ωστόσο, ο Άρειος Πάγος θεωρεί ότι η απαγόρευση της in peius τηρείται εάν – όπως στην παρούσα περίπτωση – η ποινή που επιβλήθηκε σε δεύτερο βαθμό εξακολουθεί να εμπίπτει στο αρχικό μέγιστο του νόμου.
Συμπεράσματα
Η απόφαση υπ' αριθμ. 11670/2025 εδραιώνει μια τάση που τείνει να ευνοεί την ουσιαστική αλήθεια έναντι της ακαμψίας των κατηγοριών, διατηρώντας την προστασία των δικαιωμάτων άμυνας. Για τους ποινικολόγους, πρόκειται για μια προειδοποίηση: η έφεση που ασκείται «για να αποφύγει» μια καταδίκη μπορεί να μετατραπεί σε ολισθηρό έδαφος εάν δεν προστατευθούν όλες οι πιθανές εκβάσεις επαναπροσδιορισμού. Από την πλευρά της, η δικαιοσύνη ενισχύει τον διάλογο με την ΕΣΔΑ, δείχνοντας πώς είναι δυνατόν να συνδυαστεί η διαδικαστική αποτελεσματικότητα με τις ατομικές εγγυήσεις.
