Διαδικασία εγγράφου και κοινοποίηση των συμπερασμάτων του Εισαγγελέα: ανάλυση της απόφασης Cass. pen. Sez. II, υπ' αριθμ. 15245/2025

Η μεταρρύθμιση Cartabia έχει φέρει επανάσταση σε πολλούς θεσμούς της ποινικής δικονομίας, συμπεριλαμβανομένης της διαδικασίας εγγράφου σε δεύτερο βαθμό και στον Άρειο Πάγο. Η πρόσφατη απόφαση υπ' αριθμ. 15245/2025 του Αρείου Πάγου, Sez. II, προσφέρει την ευκαιρία να γίνει μια επισκόπηση ενός από τα πιο πολυσυζητημένα θέματα: η (μη) υποχρέωση της γραμματείας να διαβιβάζει στις άλλες δικονομικές πλευρές τα γραπτά συμπεράσματα του Γενικού Εισαγγελέα.

Το νομοθετικό πλαίσιο μετά την 1η Ιουλίου 2024

Τα άρθρα 598-bis c.p.p. (έφεση) και 611 c.p.p. (Άρειος Πάγος), όπως τροποποιήθηκαν από το νομοθετικό διάταγμα 150/2022, ρυθμίζουν τη διαδικασία εγγράφου «με γραπτή εκδίκαση» που αντικατέστησε το έκτακτο μοντέλο που εισήχθη κατά τη διάρκεια της πανδημίας. Ο νομοθέτης επεδίωξε δύο στόχους: την ταχύτητα και την ορθολογικοποίηση των πράξεων, μειώνοντας τις τυπικές επιβαρύνσεις για τη γραμματεία.

• Αιτήματα του Γενικού Εισαγγελέα: κατάθεση εντός 15 ημερών πριν από τη συνεδρίαση.
• Υπερασπίσεις: δυνατότητα υποβολής νέων λόγων και υπομνημάτων· υπομνήματα απάντησης έως 5 ημέρες πριν.
• Καμία υποχρέωση αυτόματης κοινοποίησης των συμπερασμάτων στα μέρη.

Συνεπεία αυτού, ένα καθεστώς που μεταθέτει στον δικηγόρο το καθήκον της παρακολούθησης του ηλεκτρονικού φακέλου και της αίτησης αντιγράφου των γραπτών της κατηγορίας.

Η μέγιστη της απόφασης υπ' αριθμ. 15245/2025

Στη διαδικασία εγγράφου που τροποποιήθηκε από τη λεγόμενη «μεταρρύθμιση Cartabia», η οποία τέθηκε σε ισχύ την 1η Ιουλίου 2024, η κοινοποίηση, από τη γραμματεία, των συμπερασμάτων του εισαγγελέα στα άλλα μέρη, σε αντίθεση με ό,τι προβλεπόταν για την προηγούμενη διαδικασία εγγράφου «πανδημίας», δεν προβλέπεται πλέον ούτε για τη διαδικασία της έφεσης σύμφωνα με το άρθρο 598-bis κ.π.δ. ούτε για αυτήν του Αρείου Πάγου σύμφωνα με το άρθρο 611 κ.π.δ., καθώς ορίζεται αποκλειστικά ότι τα αιτήματα του Γενικού Εισαγγελέα κατατίθενται δεκαπέντε ημέρες πριν από τη συνεδρίαση και ότι τα μέρη μπορούν να υποβάλουν νέους λόγους, υπομνήματα και, έως πέντε ημέρες πριν από τη συνεδρίαση, υπομνήματα απάντησης, οπότε τα αιτήματα που υποβάλλονται από το δημόσιο μέρος είναι στη διάθεση των άλλων μερών, τα οποία μπορούν να ζητήσουν αντίγραφά τους από τη γραμματεία, ενώ τυχόν κοινοποιήσεις σχετικά με την κατάθεση πρέπει να θεωρούνται απλώς «ευγένεια», καθώς δεν υφίσταται πλέον καμία υποχρέωση σχετικά με αυτό.

Σχόλιο: Το Δικαστήριο επαναλαμβάνει ότι το βάρος της απόκτησης των συμπερασμάτων του Γενικού Εισαγγελέα βαρύνει πλέον τα ιδιωτικά μέρη. Η νομοθετική επιλογή ευνοεί την πρόσβαση «κατόπιν αιτήματος» στα έγγραφα, θεωρώντας επαρκή την προθεσμία απάντησης. Ωστόσο, είναι εμφανής η ανάγκη για τους υπερασπιστές να οργανώσουν έναν συστηματικό έλεγχο του φακέλου, προκειμένου να αποφευχθούν ζημίες στο δικαίωμα άμυνας που κατοχυρώνεται στα άρθρα 24 και 111 του Συντάγματος.

Πρακτικές επιπτώσεις για τους υπερασπιστές και τα δημόσια μέρη

Η απόφαση αφορά όλους τους φορείς που ασχολούνται με τη διαδικασία εγγράφου:

• Δικηγόροι υπερασπιστές: καλούνται να ελέγξουν έγκαιρα τον φάκελο για να προετοιμάσουν τα υπομνήματα απάντησης· συνιστάται ο προγραμματισμός περιοδικών ελέγχων ή η ενεργοποίηση ηλεκτρονικών ειδοποιήσεων.
• Γενικοί Εισαγγελείς: παραμένει η ανάγκη κατάθεσης των συμπερασμάτων τους εντός της προθεσμίας, υπό την ποινή πιθανής απαραδεκτότητας ή έκπτωσης.
• Γραμματείες: τυχόν ειδοποιήσεις παραμένουν «πράξη ευγένειας», χωρίς ακυρωτικές συνέπειες σε περίπτωση παράλειψης.

Ο Άρειος Πάγος έχει έτσι κατευθύνει την πρακτική, μειώνοντας τις διαφορές σχετικά με τις ακυρότητες λόγω μη κοινοποιήσεων και εναρμονίζοντας, με περιοριστικό τρόπο, τη νομολογία που διαμορφώθηκε κατά την υγειονομική έκτακτη ανάγκη (βλ. Cass. 20885/2021, 32812/2023).

Συμπεράσματα

Η απόφαση υπ' αριθμ. 15245/2025 επιβεβαιώνει τη γραμμή «απλοποίησης» της μεταρρύθμισης Cartabia: λιγότερες τυπικές υποχρεώσεις, μεγαλύτερη ευθύνη των μερών. Ενώ, από τη μία πλευρά, αυτό επιταχύνει τους χρόνους της δίκης προσφυγής, από την άλλη επιβάλλει στην άμυνα μια προορατική προσέγγιση στη διαχείριση του ψηφιακού φακέλου. Τελικά, η συνειδητοποίηση των δικονομικών βαρών και η υιοθέτηση καλών οργανωτικών πρακτικών γίνονται απαραίτητες για την εγγύηση της αποτελεσματικότητας της αντίρρησης.