Komentarz do Wyroku nr 14047 z 2024 roku: Zabezpieczenie Prewencyjne i Odpowiedzialność Podmiotów

Wyrok nr 14047 z 13 lutego 2024 roku stanowi ważne orzeczenie w zakresie odpowiedzialności karnej podmiotów, w szczególności dotyczące zabezpieczenia prewencyjnego przewidzianego w artykule 53 ustawy dekretowej nr 231 z 2001 roku. Artykuł ten określa ramy prawne dotyczące możliwości przyjęcia środków zabezpieczających na dobra osób prawnych, podkreślając znaczenie uzasadnienia "periculum" dla uzasadnienia takich środków.

Zabezpieczenie Prewencyjne w Ustawie Dekretowej nr 231/2001

Zabezpieczenie prewencyjne to środek zabezpieczający, który pozwala na zablokowanie dostępności dóbr, które mogą stanowić cenę lub zysk z przestępstwa. Analizowany wyrok podkreśla, że ten środek musi być poparty jasnym i zwięzłym uzasadnieniem dotyczącym periculum in mora, to znaczy ryzyka, że dobra mogą zostać rozproszone lub zagarnięte w czasie potrzebnym do zakończenia postępowania sądowego.

  • Zabezpieczenie prewencyjne musi być proporcjonalne i odpowiednie w stosunku do wskazanego ryzyka.
  • Wymagana jest ocena specyficznych okoliczności sprawy.
  • Uzasadnienie musi wykazać pilność przyjęcia środka zabezpieczającego.

Teza Wyroku i Jej Znaczenie

Odpowiedzialność karna podmiotów - Zabezpieczenie prewencyjne na podstawie art. 53 ustawy dekretowej nr 231 z 2001 roku - "Periculum" - Uzasadnienie - Konieczność. W zakresie odpowiedzialności karnej podmiotów i osób prawnych, zabezpieczenie prewencyjne na podstawie art. 53 ustawy dekretowej z 8 czerwca 2001 roku, nr 231, dotyczące dóbr stanowiących cenę i zysk z przestępstwa, których konfiskata jest obowiązkowa, również w ekwiwalencie, musi zawierać zwięzłe uzasadnienie "periculum in mora", które powinno być odniesione - z poszanowaniem kryteriów adekwatności i proporcjonalności środka rzeczywistego - do powodów, które czynią koniecznym wcześniejsze zastosowanie efektu zabużenia w stosunku do zakończenia postępowania sądowego.

Ta teza podkreśla znaczenie szczegółowego uzasadnienia w kontekście środków zabezpieczających. Nie wystarczy stwierdzić, że istnieje ryzyko; kluczowe jest wykazanie, że zabezpieczenie jest konieczne i uzasadnione w odniesieniu do konkretnej sytuacji. Sąd Najwyższy ponownie zaznaczył, że uzasadnienie "periculum in mora" musi być nie tylko obecne, ale również wystarczająco mocne, aby legitymizować środek zabezpieczający.

Wnioski

Podsumowując, wyrok nr 14047 z 2024 roku dostarcza ważnych wskazówek do zrozumienia odpowiedzialności osób prawnych oraz funkcjonowania środków zabezpieczających. Konieczność adekwatnego i proporcjonalnego uzasadnienia nie tylko chroni prawa zaangażowanych podmiotów, ale także przyczynia się do zapewnienia równowagi między represją przestępstw a ochroną pewności prawa. Orzecznictwo wciąż się rozwija, a takie sprawy jak ta stanowią krok naprzód w definiowaniu jasnego i spójnego ram prawnych.

Kancelaria Adwokacka Bianucci