Upotreba dokaza pribavljenih nakon isteka roka za preliminarnu istragu: Analiza presude br. 20166/2025

U složenom pejzažu krivičnog prava, proceduralni rokovi imaju ključni značaj za obezbeđivanje pravilnog odvijanja istraga i zaštitu osnovnih prava. Pitanje upotrebljivosti dokaznih elemenata pribavljenih nakon isteka rokova za preliminarnu istragu, posebno u svrhu primene mera predostrožnosti, oduvek je bilo predmet rasprava i sudskih intervencija. Presuda br. 20166, koju je Apelacioni sud objavio 29. maja 2025. godine, pod predsedavanjem sudije F. Case i sa sudijom A. Centonze kao izvestiocem, pruža fundamentalno pojašnjenje o ovoj osetljivoj materiji, poništavajući sa upućivanjem na ponovno odlučivanje odluku Suda za slobodu u Katanzaru.

Istek roka za preliminarnu istragu: Ključno ograničenje

Preliminarne istrage predstavljaju početnu fazu krivičnog postupka, tokom koje javni tužilac prikuplja elemente neophodne za odlučivanje o tome da li će pokrenuti krivični postupak. Član 405 Zakonika o krivičnom postupku utvrđuje rokove u kojima ove istrage moraju biti okončane, generalno postavljene na šest meseci, sa mogućnošću produženja do najviše osamnaest meseci ili dve godine za krivična dela posebne težine. Poštovanje ovih rokova nije samo formalna radnja, već suštinska garancija za osumnjičenog, usmerena na izbegavanje da on ostane neodređeno vreme u stanju pravne neizvesnosti i pod Damoklovim mačem optužbe.

Član 407, stav 3, Zakonika o krivičnom postupku predviđa da su istražni akti izvršeni nakon isteka rokova neupotrebljivi. Ova neupotrebljivost, međutim, nije apsolutna i izazvala je različita tumačenja, posebno kada je reč o primeni mera predostrožnosti. Upravo na ovom kritičnom mestu dolazi do intervencije Vrhovnog suda, pozvanog da reši pitanje od velikog praktičnog i teorijskog značaja.

Presuda 20166/2025: Kada se kasni dokazi broje (ili ne broje)

Odluka Apelacionog suda fokusira se na primenu neupotrebljivosti u svrhu mera predostrožnosti, aspekt od posebnog uticaja na ličnu slobodu osumnjičenog. Konkretan slučaj je obuhvatao optuženog, R. P., i korišćenje izjava svedoka-saradnika formalno pribavljenih u odvojenom postupku, ali u vezi sa homogenim kriminalnim kontekstom. Sud je utvrdio jasne principe kako bi se izbeglo zaobilaženje propisa o rokovima. Evo maksime:

Elementi dokaza koje javni tužilac pribavi nakon isteka rokova za preliminarnu istragu mogu se koristiti u svrhu mera predostrožnosti samo ako su pribavljeni tokom istraga koje su strane činjenicama koje su predmet postupka čiji su rokovi istekli, ili ako potiču iz drugih postupaka koji se odnose na objektivno i subjektivno različite krivične radnje, pri čemu je u svakom slučaju neophodno da takvi rezultati ne budu plod istraga usmerenih na proveru i produbljivanje elemenata koji su se pojavili tokom krivičnog postupka čiji su rokovi istekli.

Ova maksima je od fundamentalnog značaja i zaslužuje pažljivu analizu. Sud razlikuje dva glavna scenarija u kojima se kasni dokazi mogu koristiti za mere predostrožnosti, ali postavlja ključno ograničenje. Ukratko, upotrebljivost je dozvoljena ako su dokazi:

• Pribavljeni u istragama koje su potpuno strane konkretnim činjenicama postupka sa istekom rokova.
• Potiču iz drugih postupaka, pod uslovom da su krivična dela objektivno i subjektivno različita od onih za koja su rokovi istekli.

Ključna tačka, međutim, leži u negativnom uslovu: takvi rezultati ne smeju biti plod istraga usmerenih na proveru ili produbljivanje elemenata koji su se već pojavili u postupku čiji su rokovi istekli. Drugim rečima, nije moguće koristiti "paralelni" ili "satelitski" postupak za zaobilaženje obaveznosti istražnih rokova. Sud je u slučaju R. P. utvrdio da, iako su izjave formalno pribavljene u odvojenom postupku, kriminalni kontekst je bio homogen, sugerišući potencijalno zaobilaženje zabrane. Ovaj princip jača odredbu člana 407. Zakonika o krivičnom postupku i prethodnu sudsku praksu (kao što je br. 9386 iz 2018.), sprečavajući da neupotrebljivost postane norma koja se lako može izbeći.

Ravnoteža između efikasnosti istrage i odbrambenih garancija

Odluka Apelacionog suda odražava konstantan sudski napor da se uravnoteže dva fundamentalna zahteva krivičnog sistema: efikasnost istražne aktivnosti i zaštita odbrambenih garancija. S jedne strane, država ima dužnost da goni krivična dela i privede pravdi odgovorne, uključujući i primenu mera predostrožnosti neophodnih za sprečavanje ponavljanja krivičnih dela, bekstva ili ometanja dokaza (član 273. Zakonika o krivičnom postupku). S druge strane, osumnjičeni uživa pravo na pravično suđenje i da ne bude podvrgnut neograničenim istragama, što su ključni principi i evropskog prava.

Presuda koja se komentariše ponavlja da poštovanje rokova za preliminarnu istragu nije prepreka utvrđivanju istine, već stub pravne civilizacije. Neupotrebljivost kasnih akata služi da se javni tužilac učini odgovornim i da se osumnjičeni zaštiti od procesne "viseće Damoklove mače". Izuzetak, iako dozvoljen, strogo je ograničen kako bi se izbegla zloupotreba i osiguralo da svako pribavljanje dokaza poštuje principe zakonitosti i blagovremenosti.

Zaključci: Razmišljanja o krivičnom pravosuđu

Presuda br. 20166/2025 Apelacionog suda predstavlja čvrstu tačku u složenom tumačenju člana 407. Zakonika o krivičnom postupku i upotrebi dokaza u kontekstu mera predostrožnosti. Ona pojašnjava da pribavljanje dokaznih elemenata nakon isteka rokova za preliminarnu istragu, iako može naći primenu u određenim okolnostima (objektivno i subjektivno različiti postupci ili strane istrage), nikada ne može postati sredstvo za zaobilaženje vremenskih garancija postavljenih radi zaštite osumnjičenog. Za pravne profesionalce i za svakoga ko je uključen u krivični postupak, duboko razumevanje ovih nijansi je neophodno. Naš Advokatski biro je na raspolaganju da pruži savete i pomoć, obezbeđujući pažljivu odbranu ažuriranu najnovijim sudskim razvojem, osiguravajući da prava i garancije uvek budu u potpunosti poštovani.