การใช้พยานหลักฐานที่ได้มาหลังจากหมดอายุการสอบสวนเบื้องต้น: การวิเคราะห์คำพิพากษาที่ 20166/2025

ในภูมิทัศน์ที่ซับซ้อนของกฎหมายอาญา กำหนดเวลาทางกระบวนการมีความสำคัญอย่างยิ่งต่อการรับประกันความถูกต้องของการสอบสวนและการคุ้มครองสิทธิขั้นพื้นฐาน ประเด็นเรื่องการใช้หลักฐานที่ได้มาหลังจากหมดอายุการสอบสวนเบื้องต้น โดยเฉพาะอย่างยิ่งเพื่อวัตถุประสงค์ในการควบคุมตัว ได้เป็นหัวข้อของการถกเถียงและการแทรกแซงทางกฎหมายมาโดยตลอด คำพิพากษาที่ 20166 ซึ่งยื่นเมื่อวันที่ 29 พฤษภาคม 2025 โดยศาลฎีกา นำโดย ดร. F. Casa และผู้ร่างคือ ดร. A. Centonze ได้ให้ความกระจ่างที่สำคัญในเรื่องที่ละเอียดอ่อนนี้ โดยการเพิกถอนคำตัดสินของศาลเพื่อเสรีภาพแห่งคาตาเนียพร้อมกับการส่งกลับ

การหมดอายุของการสอบสวนเบื้องต้น: ขีดจำกัดที่สำคัญ

การสอบสวนเบื้องต้นเป็นขั้นตอนเริ่มต้นของกระบวนการอาญา ซึ่งอัยการรวบรวมหลักฐานที่จำเป็นในการตัดสินใจว่าจะดำเนินการฟ้องคดีหรือไม่ มาตรา 405 ของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา กำหนดระยะเวลาที่การสอบสวนเหล่านี้ต้องเสร็จสิ้น โดยทั่วไปกำหนดไว้ที่หกเดือน ซึ่งสามารถขยายได้สูงสุดสิบแปดเดือนหรือสองปีสำหรับอาชญากรรมที่มีความร้ายแรงเป็นพิเศษ การปฏิบัติตามกำหนดเวลาเหล่านี้ไม่ใช่เพียงการปฏิบัติตามรูปแบบ แต่เป็นการรับประกันที่สำคัญสำหรับผู้ต้องสงสัย โดยมีจุดประสงค์เพื่อป้องกันไม่ให้บุคคลนั้นตกอยู่ในสภาวะความไม่แน่นอนทางกฎหมายและภายใต้ดาบแห่งการกล่าวหาอย่างไม่มีกำหนด

มาตรา 407 วรรค 3 ของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา กำหนดว่าการดำเนินการสอบสวนที่ดำเนินการหลังจากหมดอายุของกำหนดเวลาจะไม่มีผลบังคับใช้ อย่างไรก็ตาม การไม่มีผลบังคับใช้นี้ไม่ได้สมบูรณ์และก่อให้เกิดการตีความที่แตกต่างกัน โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อต้องใช้มาตรการควบคุมตัว เป็นที่จุดนี้เองที่การแทรกแซงของศาลสูงสุดเข้ามามีบทบาท ซึ่งถูกเรียกให้แก้ไขปัญหาที่มีความสำคัญในทางปฏิบัติและทางทฤษฎี

คำพิพากษา 20166/2025: เมื่อหลักฐานที่ล่าช้ามีความสำคัญ (หรือไม่)

คำตัดสินของศาลฎีกา มุ่งเน้นไปที่การบังคับใช้การไม่มีผลบังคับใช้เพื่อวัตถุประสงค์ในการควบคุมตัว ซึ่งเป็นแง่มุมที่มีผลกระทบอย่างยิ่งต่อเสรีภาพส่วนบุคคลของผู้ต้องสงสัย กรณีเฉพาะเกี่ยวข้องกับจำเลย R. P. และการใช้คำให้การของผู้ให้ความร่วมมือกับความยุติธรรมที่ได้มาอย่างเป็นทางการในกระบวนการแยกต่างหาก แต่เกี่ยวข้องกับบริบทอาชญากรรมที่เป็นเนื้อเดียวกัน ศาลได้กำหนดหลักการที่ชัดเจนเพื่อหลีกเลี่ยงการหลีกเลี่ยงกฎหมายเกี่ยวกับกำหนดเวลา นี่คือหลักการสำคัญ:

หลักฐานที่ได้มาโดยอัยการหลังจากหมดอายุการสอบสวนเบื้องต้น สามารถนำมาใช้เพื่อวัตถุประสงค์ในการควบคุมตัวได้ก็ต่อเมื่อได้มาในระหว่างการสอบสวนที่ไม่เกี่ยวข้องกับข้อเท็จจริงที่เป็นประเด็นของกระบวนการที่หมดอายุแล้ว หรือหากมาจากกระบวนการอื่นที่เกี่ยวข้องกับข้อเท็จจริงทางอาญาที่แตกต่างกันทั้งในเชิงวัตถุและเชิงบุคคล โดยยังคงจำเป็นที่ผลลัพธ์ดังกล่าวจะต้องไม่ใช่ผลลัพธ์ของการสอบสวนที่มุ่งตรวจสอบและเจาะลึกหลักฐานที่เกิดขึ้นระหว่างกระบวนการอาญาที่หมดอายุแล้ว

หลักการสำคัญนี้มีความสำคัญอย่างยิ่งและสมควรได้รับการวิเคราะห์อย่างรอบคอบ ศาลได้แยกแยะสถานการณ์หลักสองประการที่หลักฐานที่ล่าช้าสามารถนำมาใช้เพื่อมาตรการควบคุมตัวได้ แต่ได้กำหนดขีดจำกัดที่สำคัญ โดยสรุป การใช้สิทธิสามารถทำได้หากหลักฐาน:

ได้มาในการสอบสวนที่ไม่เกี่ยวข้องกับข้อเท็จจริงเฉพาะของกระบวนการที่หมดอายุแล้ว
มาจากกระบวนการอื่น โดยมีเงื่อนไขว่าข้อเท็จจริงทางอาญาจะแตกต่างกันทั้งในเชิงวัตถุและเชิงบุคคลจากข้อเท็จจริงที่กำหนดเวลาหมดอายุแล้ว

อย่างไรก็ตาม จุดสำคัญอยู่ที่เงื่อนไขเชิงลบ: ผลลัพธ์ดังกล่าวจะต้องไม่ใช่ผลลัพธ์ของการสอบสวนที่มุ่งตรวจสอบหรือเจาะลึกหลักฐานที่เกิดขึ้นแล้วในกระบวนการที่หมดอายุแล้ว กล่าวอีกนัยหนึ่ง เป็นไปไม่ได้ที่จะใช้กระบวนการ "ขนาน" หรือ "ดาวเทียม" เพื่อหลีกเลี่ยงความเด็ดขาดของกำหนดเวลาการสอบสวน ในกรณีของ R. P. ศาลได้สังเกตว่า แม้ว่าคำให้การจะถูกได้มาอย่างเป็นทางการในกระบวนการแยกต่างหาก แต่บริบทอาชญากรรมก็เป็นเนื้อเดียวกัน ซึ่งบ่งชี้ถึงความเป็นไปได้ที่จะหลีกเลี่ยงข้อห้าม หลักการนี้เสริมสร้างข้อกำหนดของมาตรา 407 ของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา และแนวคำพิพากษาที่มีอยู่ก่อนหน้านี้ (เช่น ที่ 9386 ของปี 2018) โดยป้องกันไม่ให้การไม่มีผลบังคับใช้กลายเป็นกฎที่สามารถหลีกเลี่ยงได้ง่าย

ความสมดุลระหว่างประสิทธิภาพการสอบสวนและการรับประกันการป้องกัน

คำตัดสินของศาลฎีกา สะท้อนถึงความพยายามอย่างต่อเนื่องของแนวคำพิพากษาในการสร้างสมดุลระหว่างความต้องการพื้นฐานสองประการของระบบอาญา: ประสิทธิภาพของการดำเนินการสอบสวนและการคุ้มครองการรับประกันการป้องกัน ในด้านหนึ่ง รัฐมีหน้าที่ในการดำเนินคดีอาญาและนำผู้กระทำผิดเข้าสู่กระบวนการยุติธรรม รวมถึงการใช้มาตรการควบคุมตัวที่จำเป็นเพื่อป้องกันการกระทำผิดซ้ำ การหลบหนี หรือการทำลายหลักฐาน (มาตรา 273 ของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา) ในอีกด้านหนึ่ง ผู้ต้องสงสัยมีสิทธิที่จะได้รับการพิจารณาคดีที่เป็นธรรมและไม่ถูกสอบสวนโดยไม่มีกำหนดเวลา ซึ่งเป็นหลักการสำคัญของกฎหมายยุโรปด้วย

คำพิพากษาที่กำลังวิเคราะห์นี้ ย้ำว่าการปฏิบัติตามกำหนดเวลาของการสอบสวนเบื้องต้นไม่ใช่สิ่งกีดขวางในการค้นหาความจริง แต่เป็นเสาหลักของอารยธรรมทางกฎหมาย การไม่มีผลบังคับใช้ของเอกสารที่ล่าช้ามีไว้เพื่อสร้างความรับผิดชอบแก่อัยการและเพื่อคุ้มครองผู้ต้องสงสัยจากการ "แขวนดาบแห่งการกล่าวหา" ทางกระบวนการ แม้ว่าจะมีการยอมรับข้อยกเว้น แต่ก็ถูกจำกัดอย่างเข้มงวดเพื่อหลีกเลี่ยงการละเมิดและเพื่อให้แน่ใจว่าการได้มาซึ่งหลักฐานทุกชิ้นเป็นไปตามหลักการของกฎหมายและความทันเวลา

บทสรุป: การไตร่ตรองเกี่ยวกับความยุติธรรมทางอาญา

คำพิพากษาที่ 20166/2025 ของศาลฎีกา ถือเป็นจุดยืนที่มั่นคงในการตีความที่ซับซ้อนของมาตรา 407 ของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา และการใช้หลักฐานในบริบทของการควบคุมตัว มันชี้แจงว่าการได้มาซึ่งหลักฐานหลังจากหมดอายุการสอบสวนเบื้องต้น แม้ว่าอาจมีประโยชน์ในบางสถานการณ์ (กระบวนการที่แตกต่างกันทั้งในเชิงวัตถุและเชิงบุคคล หรือการสอบสวนที่ไม่เกี่ยวข้อง) จะไม่สามารถกลายเป็นเครื่องมือในการหลีกเลี่ยงการรับประกันด้านเวลาที่กำหนดไว้เพื่อคุ้มครองผู้ต้องสงสัย สำหรับผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายและสำหรับทุกคนที่เกี่ยวข้องในกระบวนการอาญา การทำความเข้าใจความแตกต่างเหล่านี้อย่างลึกซึ้งเป็นสิ่งจำเป็น สำนักงานกฎหมายของเราพร้อมให้คำปรึกษาและความช่วยเหลือ โดยรับประกันการป้องกันที่เอาใจใส่และทันสมัยตามการพัฒนาล่าสุดของแนวคำพิพากษา เพื่อให้แน่ใจว่าสิทธิและการรับประกันได้รับการเคารพอย่างเต็มที่เสมอ

สำนักงานกฎหมาย Bianucci

เราติดตามข่าวสารด้านกฎหมายและหลักนิติธรรมอย่างต่อเนื่อง นำเสนอการวิเคราะห์ที่ทันสมัยและโซลูชันที่เป็นนวัตกรรมใหม่ เราแบ่งปันพัฒนาการทางกฎหมายเพื่อส่งเสริมวัฒนธรรมทางกฎหมายที่มีความตระหนักรู้มากขึ้น

การใช้พยานหลักฐานที่ได้มาหลังจากหมดอายุการสอบสวนเบื้องต้น: การวิเคราะห์คำพิพากษาที่ 20166/2025

การหมดอายุของการสอบสวนเบื้องต้น: ขีดจำกัดที่สำคัญ

คำพิพากษา 20166/2025: เมื่อหลักฐานที่ล่าช้ามีความสำคัญ (หรือไม่)

ความสมดุลระหว่างประสิทธิภาพการสอบสวนและการรับประกันการป้องกัน

บทสรุป: การไตร่ตรองเกี่ยวกับความยุติธรรมทางอาญา

สำนักงานกฎหมาย Bianucci

บทความล่าสุด

เขตอำนาจศาลทหารในคดีการยักยอกทรัพย์: การวิเคราะห์คำพิพากษาเลขที่ 20317 ปี 2025

หมายจับยุโรปและคำพิพากษาของอิตาลี: คำพิพากษาที่ 19696/2025 ของศาลฎีกา

การทารุณกรรมในครอบครัวและเด็ก: คำพิพากษาของศาลฎีกา 20128/2025 กำหนดนิยามใหม่ของการกระทำผิดที่ร้ายแรงขึ้น

หมายจับยุโรป: ศาลฎีกาว่าด้วยเขตอำนาจศาลของหน่วยงานผู้ออกหมาย (คำพิพากษาที่ 19671/2025)

หมายจับยุโรป: ศาลฎีกาและความสำคัญของการยินยอมโดยได้รับข้อมูล (Cass. Pen. n. 19487/2025)

การกักกันทางปกครองของคนต่างด้าว: คำพิพากษาศาลฎีกา เลขที่ 18637 ปี 2025 และการตรวจสอบทางตุลาการ

การกระทำผิดที่ต่อเนื่องและผู้พิพากษาบังคับคดี: ความชัดเจนของศาลฎีกา หมายเลข 19390/2025

การควบคุมตัวทางปกครองและคำขอลี้ภัย: ภาระในการยืนยันข้อเท็จจริง (คำพิพากษาศาลฎีกา เลขที่ 18274 ประจำปี 2025)

อำนาจของผู้พิพากษาควบคุมการเฝ้าระวังในการกักบริเวณอยู่บ้านแทน: วิเคราะห์คำพิพากษาหมายเลข 18940/2025

การกักตัวชาวต่างชาติในแอลเบเนีย: ศาลฎีกาชี้แจงเกี่ยวกับการกักตัวแบบรอง (คำพิพากษาเลขที่ 17510/2025)

เนื้อหาที่เกี่ยวข้อง

หมวดหมู่

แท็ก

เขียนถึงเราทางอีเมล

โทรหาเรา

สำนักงาน

บริการทางกฎหมาย

ทีมงาน

ติดต่อ