Prethodno saslušanje i obaveza obaveštavanja: Presuda Kasacionog suda br. 10968/2025 donosi pojašnjenje

U složenom pejzažu italijanskog krivičnoprocesnog prava, pitanja koja se odnose na obaveštavanje od ključnog su značaja, jer mogu duboko uticati na validnost akata i puno ostvarivanje prava na odbranu. Nedavna presuda Kasacionog suda, Presuda br. 10968, podneta 19. marta 2025. godine, uklapa se upravo u ovu osetljivu ravnotežu, nudeći suštinska pojašnjenja o obavezi obaveštavanja o odluci o odlaganju prethodnog saslušanja u slučaju odsustva optuženog. Odluka, u kojoj je optužena bila C. L., a izvestilac sudija S. A., delimično poništava bez vraćanja na ponovno suđenje prethodnu odluku Apelacionog suda u Napulju, postavljajući čvrstu tačku na pitanje koje je često predmet rasprave u sudnicama.

Kontekst prethodnog saslušanja i pitanje obaveštavanja

Prethodno saslušanje predstavlja ključni trenutak krivičnog postupka, u kojem sudija treba da oceni osnovanost optužnice i odluči da li će optuženog uputiti na suđenje ili izreći presudu o nepostojanju osnova za krivično gonjenje. Pravilno informisanje stranaka, posebno optuženog i njegovog branioca, o toku i eventualnim odlaganjima ovog saslušanja, predstavlja stub pravičnog suđenja. Pitanje kojim se Kasacioni sud bavio odnosilo se upravo na granice unutar kojih je obaveštavanje o odlaganju prethodnog saslušanja obavezno, posebno kada je optuženi odsutan, ali je prisutan branilac po službenoj dužnosti, imenovan u skladu sa članom 97, stav 4, Zakonika o krivičnom postupku (c.p.p.).

Maksima Kasacionog suda: Čvrsta tačka o obaveštavanju o odlaganju

Vrhovni sud je, presudom o kojoj je reč, pružio jasno tumačenje, definišući okolnosti u kojima je obaveštavanje neophodno i one u kojima je jednostavno čitanje u sudnici dovoljno. Maksima, koja sažima načelo prava potvrđeno, glasi:

Obaveštavanje o odluci o odlaganju postupka donetoj od strane sudije na prethodnom saslušanju, u odsustvu optuženog i prisustvu branioca imenovanog u skladu sa čl. 97, stav 4, Zakonika o krivičnom postupku, obavezno je za optuženog i/ili njegovog branioca po izboru u slučaju kada se utvrdi ništavost poziva, pozivnica, saopštenja ili obaveštenja, ili u slučaju kada se pokaže da su branilac ili optuženi odsutni zbog apsolutne nemogućnosti prisustvovanja usled opravdanog sprečenosti, budući da, izvan ovih slučajeva, čitanje u sudnici rešenja kojim se zakazuje novo saslušanje zamenjuje poziv i obaveštenja za sve one koji su prisutni ili se moraju smatrati prisutnim u smislu čl. 420-ter, stav 4, Zakonika o krivičnom postupku.

Ovo načelo je od fundamentalnog značaja. U suštini, Kasacioni sud razlikuje dva glavna scenarija:

• Kada je obaveštavanje uvek obavezno: Čak i ako je optuženi odsutan i postoji branilac po službenoj dužnosti, obaveštavanje o odlaganju optuženog i/ili njegovog branioca po izboru postaje obavezno ako dođe do ništavosti prethodnih poziva, pozivnica ili obaveštenja, ili ako je odsustvo branioca ili optuženog posledica apsolutne nemogućnosti prisustvovanja zbog opravdanog sprečenosti. Ove situacije predstavljaju izuzetke u kojima pravo na odbranu preovlađuje nad proceduralnom pojednostavljenjem.
• Kada je čitanje u sudnici dovoljno: Izvan gore navedenih izuzetaka, čitanje u sudnici rešenja kojim se zakazuje novi datum efektivno zamenjuje novi poziv ili obaveštenje. Ovo važi za sve one koji su bili prisutni ili se po zakonu moraju smatrati prisutnim na odloženom saslušanju, u skladu sa čl. 420-ter, stav 4, c.p.p.

Presuda naglašava razliku između prisustva branioca po službenoj dužnosti (imenovanog u skladu sa čl. 97, stav 4 c.p.p.) i potrebe da se garantuje pravo optuženog i njegovog branioca po izboru da budu pravilno informisani u izuzetnim okolnostima.

Praktične implikacije i zakonski referenti

Presuda o kojoj je reč ima značajne praktične posledice za sve pravne stručnjake. Ona nameće veću pažnju na proveru pravilnosti prethodnih obaveštenja i postojanje eventualnih opravdanih sprečenosti. Ključni zakonski referenti su:

• Član 97, stav 4, c.p.p.: Reguliše imenovanje branioca po službenoj dužnosti, čije prisustvo ne sanira automatski svaku povredu obaveštavanja u prisustvu određenih uslova.
• Član 420-ter, stav 4, c.p.p.: Utvrđuje da čitanje u sudnici rešenja kojim se zakazuje novo saslušanje zamenjuje poziv i obaveštenja za sve one koji su prisutni ili se moraju smatrati prisutnim.
• Član 420-bis c.p.p.: Odnosi se na odsustvo optuženog, normu koja, iako nije direktno citirana u maksimi, pruža opšti kontekst za upravljanje odsustvom na prethodnom saslušanju.

Ova presuda pojašnjava da prisustvo branioca po službenoj dužnosti samo po sebi ne može sanirati situacije u kojima su postojale prethodne ništavosti ili opravdane sprečenosti, koje umesto toga zahtevaju posebno obaveštavanje optuženog i/ili njegovog branioca po izboru radi garantovanja pune efektivnosti prava na odbranu.

Zaključci: Pravna sigurnost u krivičnom postupku

Presuda Kasacionog suda br. 10968/2025 predstavlja značajan korak napred u definisanju granica između potrebe za brzinom postupka i neotuđive zaštite prava na odbranu. Pružajući jasne smernice o obavezi obaveštavanja o odlaganju prethodnog saslušanja, Vrhovni sud doprinosi sprečavanju sporova i obezbeđivanju veće pravne sigurnosti. Za advokate, to znači obnovljenu pažnju na procedure obaveštavanja i procenu uslova koji nalažu novo saopštavanje strankama, radi zaštite interesa svojih klijenata. Za optužene, presuda jača garanciju da će biti u potpunosti informisani o toku postupka koji ih se tiče, što je ključni princip svakog pravičnog pravosudnog sistema.