Kasacioni sud krivičnog odeljenja br. 12445/2025: abnormalno rešenje sudije pretresnog veća o dostavljanju oštećenoj strani

Odlukom br. 12445, deponovanom 31. marta 2025. godine, VI Odeljenje krivičnog veća Kasacionog suda – predsednik G. D. A., izvestilac E. C. – ponovo se pozabavilo granicama „abnormalnosti“ osporivih rešenja, temom koja je draga praktičarima krivičnog procesnog prava. Slučaj se vrti oko ništavosti dostavljanja poziva oštećenoj strani i funkcionalne nadležnosti za njegovo obnavljanje.

Procesna činjenica

Tokom postupka pred sudom u Noli, sudija pretresnog veća je proglasio ništavost dostavljanja poziva oštećenoj strani i istovremeno je naložio njegovo obnavljanje. Optuženi – koga je zastupao advokat C. P. M. S. G. – osporio je rešenje pred Vrhovnim sudom, pozivajući se na abnormalnost rešenja. Kasacioni sud mu je dao za pravo, poništavajući rešenje bez vraćanja na ponovno suđenje.

Službeni stav

Abnormalno je rešenje kojim sudija pretresnog veća, proglašavajući ništavost dostavljanja poziva oštećenoj strani, nalaže njegovo obnavljanje umesto da naloži vraćanje spisa sudiji pretpretresnog ročišta, kome isključivo pripada, u smislu člana 554-bis, stav 2, Zakonika o krivičnom postupku, obnavljanje dostavljanja proglašenih ništavim.

Sud, jasno, podseća na isključivu nadležnost sudije pretpretresnog ročišta (GUP ili monokratski sudija u fazi 554-bis) da naloži obnavljanje ništavih dostavljanja. Sudija pretresnog veća, prekoračujući ovaj funkcionalni limit, donosi „abnormalno“ rešenje: akt koji u potpunosti izlazi iz zakonskog okvira, bez redovnog pravnog leka i stoga odmah osporiv žalbom Kasacionom sudu (uporedi Sez. U, 25957/2009).

Normativni okvir: čl. 554-bis ZKP i ništavost dostavljanja

Član 554-bis ZKP, uveden „reforma Kartabija“, dodelio je sudiji pretpretresnog ročišta ovlašćenje da sanira – ili obnovi – ništava dostavljanja. Cilj je garantovati:

• centralnost pretpretresne faze za proveru uslova za vođenje postupka;
• brzinu postupka, izbegavajući nepravilne regresije;
• zaštitu kontradiktornosti, posebno oštećene strane, kojoj pravni poredak priznaje sve značajnije prerogative učešća (čl. 90-92 ZKP i Direktiva 2012/29/EU).

Kada sudija pretresnog veća interveniše po pitanjima koja su rezervisana za kolegu koji mu je prethodio, dolazi do narušavanja principa procesne zakonitosti (čl. 178, 491 ZKP). Jedini pravni lek je poništenje u fazi zakonitosti.

Praktični aspekti i operativna uputstva

Odluka koja je predmet komentara nudi korisne smernice za advokate i sudije:

• Pažnja na funkcionalnu nadležnost: svaka procesna faza ima svog „prirodnog“ sudiju; prekoračenje granica povlači abnormalnost i nepopravljivu ništavost.
• Odmah žalba Kasacionom sudu: protiv abnormalnih rešenja zakon dozvoljava vanrednu žalbu, bez čekanja na konačnu presudu.
• Zaštita oštećene strane: obnavljanje dostavljanja nije prazan formalizam: ono osigurava pravo na efektivno učešće u postupku.
• Usklađenost sa sudskom praksom: zaključak je u skladu sa Kasacionim sudom 41575/2018 i 10718/2016, potvrđujući već utvrđeni pravac.

Zaključci

Presuda br. 12445/2025 ponavlja ključni princip: sudija pretresnog veća ne može da zameni sudiju pretpretresnog ročišta u nalogu za obnavljanje ništavih dostavljanja. Učiniti to znači doneti abnormalno rešenje, bez zakonskog osnova i odmah poništivo. Za profesionalce foruma, slučaj predstavlja upozorenje da budno prate poštovanje funkcionalnih nadležnosti i da blagovremeno koriste instrumente vanredne žalbe kako bi se izbeglo da se postupak razvija na neispravnim osnovama, sa neizbežnim posledicama po rokove i troškove pravosuđa.