Sudija za izvršenje i uslovni otpust: Kasacioni sud br. 14013/2025 pojašnjava granice intervencije

Odlukom br. 14013 od 9. januara 2025. (deponovanom 9. aprila 2025.) Kasacioni sud, I krivično odeljenje, bavi se temom od velikog praktičnog značaja: mogućnošću da sudija za izvršenje odobri uslovni otpust kazne nakon priznavanja kontinuiteta krivičnog dela prema čl. 81, stav 2, Krivičnog zakonika između dela koja su već presuđena pravosnažnim presudama. Ova odluka, koja delimično poništava bez vraćanja odluci Suda za maloletnike u Firenci, nastavlja liniju prethodnih sličnih odluka, ali uvodi korisna operativna pojašnjenja.

Srž odluke

Sud polazi od pretpostavke da faza izvršenja nije samo mesto aritmetičkog sabiranja pravosnažnih kazni: čl. 671 Zakonika o krivičnom postupku daje sudiji za izvršenje ovlašćenje da objedini više osuda pod režimom kontinuiteta krivičnog dela, sa posledičnim ponovnim određivanjem sankcije. Problem nastaje kada, čineći to, nova kazna ulazi u okvire čl. 163 Krivičnog zakonika (2 godine, povećano na 3 u određenim slučajevima), čak i ako je uslovni otpust odbijen u fazi suđenja.

Sudija za izvršenje koji primenjuje režim kontinuiteta krivičnog dela na više dela koja su predmet odvojenih presuda može odobriti beneficij uslovnog otpusta kazne koji sudije u fazi suđenja nisu priznale, osim ako ga potonji nisu izričito isključili kao rezultat procene zasnovane na nepovoljnoj prognozi o uzdržavanju od vršenja krivičnih dela. (U obrazloženju, Sud je pojasnio da ako je beneficij u fazi suđenja isključen samo zbog visine kazne, sudija za izvršenje koji je ponovo dovede u okvire čl. 163 Krivičnog zakonika može ponovo proceniti njegovu dodelu).

Ova maksima, preuzeta iz prethodnih presuda (između ostalih br. 46146/2018), naglašava princip ravnoteže: sudija za izvršenje može intervenisati u vezi sa uslovnim otpustom samo kada je njegovo odobrenje prvobitno odbijeno iz kvantitativnih razloga (previsoka kazna). Ako je, pak, odbijanje bilo posledica negativne prognoze o budućem uzdržavanju od krivičnih dela, ta procena, suštinske i subjektivne prirode, ostaje obavezujuća.

Normativni referenci i sistemska logika

• Član 81, stav 2, Krivičnog zakonika: priznavanje kontinuiteta krivičnog dela.
• Član 163 Krivičnog zakonika: kvantitativni limiti za uslovni otpust kazne.
• Član 671 Zakonika o krivičnom postupku: ovlašćenja sudije za izvršenje u vezi sa kontinuitetom krivičnog dela.

Prema Ustavnom sudu (presuda br. 64/2022), ravnoteža između zakonitosti kazne i personalizacije tretmana ostvaruje se poštovanjem pravosnažnosti presude, ali bez umanjenja prerogativa individualizacije priznatih u fazi izvršenja. Odluka koja je predmet analize kreće se ovom linijom, izbegavajući da sudija za izvršenje postane četvrti stepen odlučivanja, ali istovremeno sprečavajući da osuđeno lice ostane bez beneficija koja bi mu inače pripadala.

Praktične posledice za branioce i optužene

Ova presuda je posebno relevantna za strategije odbrane nakon presude:

• Omogućava podnošenje zahteva prema čl. 671 Zakonika o krivičnom postupku radi priznavanja kontinuiteta krivičnog dela i ponovnog razmatranja uslovnog otpusta, ako je prethodno isključenje bilo povezano samo sa konačnom kaznom.
• Pojašnjava da, ukoliko iz obrazloženja presude proizilazi negativna prognostička procena, novo ispitivanje te tačke bi bilo nedopustivo.
• Nalaže pažljivo čitanje obrazloženja presude u fazi suđenja, kako bi se identifikovala stvarna logika isključenja beneficija.

Zaključci

Kasacioni sud br. 14013/2025 sledi ustaljenu sudsku praksu, ali nudi precizan operativni kriterijum: ključ je u razlogu prvobitnog isključenja uslovnog otpusta. Ako se obrazloženje odnosilo isključivo na visinu kazne, sudija za izvršenje, ponovnim određivanjem te kazne nakon priznavanja kontinuiteta krivičnog dela, može (i u mnogim slučajevima mora) ponovo razmotriti beneficij. Ako je, pak, odbijanje proisticalo iz ozbiljnog nedostatka povoljne prognoze, svaka dalja intervencija je isključena. Ovo je tumačenje koje uspostavlja ravnotežu između sigurnosti pravosnažnosti presude i vaspitne svrhe, vraćajući braniocu procesni instrument koji je koristan, ali ne svemoćan.