Presuda Kasacionog suda br. 13345/2025: Ideološka neistinitost i dohodak po osnovu državljanstva nakon evropske presude

U odluci koja je predmet komentara, Kasacioni sud, II krivično odeljenje, poništio je bez vraćanja presudu kojom je Apelacioni sud u Đenovi osudio stranog državljanina optuženog za davanje lažnih izjava radi dobijanja dohotka po osnovu državljanstva. Srž slučaja se vrti oko uslova desetogodišnjeg boravka u Italiji utvrđenog članom 2. zakonske uredbe br. 4/2019: uslov koji je Sud pravde Evropske unije, presudom od 29. jula 2024. (spojeni predmeti C-112/22 i C-223/22), ocenio kao nespojiv sa Direktivom 2003/109/EZ o boravištu državljana trećih zemalja na duži rok. Otuda i potreba da se krivičnopravne norme ponovo pročitaju sa ustavno i evropski orijentisanog stanovišta.

Referentni regulatorni okvir

Originalni sistem dohotka po osnovu državljanstva predviđao je, kao uslov za pristup beneficiji, da državljani trećih zemalja sa dozvolom boravka na duži rok dokažu deset godina neprekidnog boravka. Neistinitost u vezi sa ovim preduslovom krivično je gonjena u skladu sa članom 7, stav 1, zakonske uredbe br. 4/2019 (ideološka neistinitost prema članu 483. Krivičnog zakonika). Međutim:

• član 3. Ustava nalaže jednak tretman za boravište državljana trećih zemalja na duži rok i građane EU;
• Direktiva 2003/109/EZ, član 11. tačka d), zabranjuje nerazumne diskriminacije u vezi sa socijalnom pomoći;
• Sud pravde EU je utvrdio nezakonitost desetogodišnjeg uslova, eliminišući njegovu suštinsku relevantnost.

Maksima Kasacionog suda i njen značaj

U pogledu lažnih izjava u cilju dobijanja dohotka po osnovu državljanstva, ustavno i konvencionalno orijentisano tumačenje odredbe ukinutog člana 7, stav 1, zakonske uredbe br. 4 od 28. januara 2019. godine, pretvorene, sa izmenama, zakonom br. 26 od 28. marta 2019. godine, omogućava da se smatra da lažno svedočenje o uslovu desetogodišnjeg boravka u Italiji, koji je zahtevan od državljana trećih zemalja sa dozvolom boravka u EU za duži rok prema prethodnom članu 2. citirane zakonske uredbe, ne predstavlja, na osnovu presude Suda pravde Evropske unije od 29. jula 2024. godine, u spojenim predmetima C-112/22 i C-223/22, element za konfiguraciju krivičnog dela. (Činjenice prethode presudi Ustavnog suda br. 31 iz 2025. godine, kojom je proglašena delimična neustavnost člana 2, stav 1, tačka a, br. 2, citirane zakonske uredbe).

Sud izričito pominje princip konformnog tumačenja: ako je preduslov za kažnjivost uklonjen iz pravnog poretka (ili, kao ovde, proglašen nezakonitim na evropskom nivou), on više ne može služiti kao osnova za utvrđivanje krivičnog dela neistinitosti. Iz toga proizlazi da ponašanje, u najboljem slučaju, ostaje relevantno na administrativnom nivou, ali više nije krivično sankcionisano, jer nedostaje „esencijalni element“ tipičnog dela.

Aplikativni profili i uticaj na praksu

Ova izjava otvara važne scenarije:

• Predstojeći postupci za slične optužbe moraju se okončati oslobađanjem na osnovu člana 129. Zakonika o krivičnom postupku;
• pravosnažne presude mogu legitimisati zahteve za reviziju ili izvršni incident;
  
• pravni tumač je dužan da pre utvrđivanja namere proveri normativnu postojanost deklarisanog uslova;
• jačanje dijaloga između domaćeg sudije, Ustavnog suda i Suda pravde EU, sa razornim efektima na princip zakonitosti (član 25. Ustava) u korist optuženog.

Zaključci

Presuda br. 13345/2025 potvrđuje kako krivično pravo ne može zanemariti stalnu kontrolu usklađenosti inkriminatornih normi sa pravom Evropske unije. Kada preduslov koji podržava nezakonitost nestane, sudija zakonitosti mora da prihvati novu hijerarhiju izvora i neutrališe primenu sankcije. Snažan signal koji, izvan konkretnog slučaja, ponovo potvrđuje primat prava Unije i garantnu funkciju krivičnog sudije protiv neopravdanih kaznenih proširenja.