Komentar presude br. 16006/2024: Prinudna naplata i prigovor trećeg lica
Presuda br. 16006/2024, koju je donela Kasacioni sud, predstavlja važnu referencu u kontekstu prinudne naplate i prigovora trećeg lica. Konkretno, predmetni slučaj se odnosi na potrebu dokazivanja vlasništva nad imovinom u slučaju pokretanja prinudne izvršne prodaje pokretne imovine od strane agenta za naplatu. Odluka precizno pojašnjava koja su dokazna ograničenja u takvim situacijama, nudeći materijal za razmišljanje stručnjacima i poreskim obveznicima.
Kontekst presude
Sud, kojim je predsedavao F. D. S., a kao izvestilac G. F., odbio je prigovor trećeg lica, T. (PERSICHINO C.), protiv prinudne izvršne prodaje pokretne imovine koju je pokrenuo A. radi naplate poreza. Glavno pitanje je bilo da li je treće lice podnelo neophodan dokaz za vlasništvo nad imovinom koja je predmet izvršenja, u skladu sa ograničenjima predviđenim zakonom.
Prinudna naplata - Prigovor trećeg lica - Dokazna ograničenja - Dokaz o vlasništvu nad imovinom - Javna isprava ili overena privatna isprava - Neophodnost. U prigovoru trećeg lica protiv prinudne izvršne prodaje pokretne imovine koju je pokrenuo agent za naplatu, dokaz o vlasništvu nad imovinom podleže ograničenjima iz čl. 63 (ranije čl. 65) Predsedničkog dekreta br. 602/1973, koji zahteva javnu ispravu ili overenu privatnu ispravu sa datumom pre godine na koju se odnosi porez upisan u registar, ili pravosnažnu presudu donetu po tužbama podnetim pre iste godine.
Dokazna ograničenja
Sud je naglasio da, prema članu 63 Predsedničkog dekreta br. 602/1973, da bi se efikasno suprotstavilo prinudnoj izvršnoj prodaji pokretne imovine, neophodno je podneti javnu ispravu ili overenu privatnu ispravu. Ovi dokumenti moraju biti datirani pre godine na koju se odnosi porez upisan u registar. To znači da, u nedostatku takvih dokaza, prigovor trećeg lica nije adekvatan i ne može biti prihvaćen.
- Neophodnost javne isprave ili overene privatne isprave.
- Datum pre godine poreza.
- Pravosnažna presuda kao validna alternativa.
Zaključci
Zaključno, presuda br. 16006/2024 predstavlja važno pojašnjenje za sve one koji su uključeni u postupke prinudne naplate i koji nameravaju da se suprotstave tim radnjama. Neophodnost poštovanja dokaznih ograničenja utvrđenih zakonom je fundamentalna za garantovanje zakonitosti prigovora trećeg lica. Stoga, stručnjaci i poreski obveznici moraju obratiti posebnu pažnju na dokumentaciju koju treba podneti kako bi izbegli odbijanje svojih zahteva.
