Komentar sodbe št. 34523/2023: Pravica do obrambe in odsotnost obdolženca

Nedavna sodba št. 34523/2023, ki jo je izdalo Vrhovno kasacijsko sodišče, obravnava ključno vprašanje v kazenskem pravu: varstvo pravice obdolženca do obrambe v primeru njegove odsotnosti na sojenju. Ta odločba, s katero se sodba sodišča druge stopnje v Trstu razveljavi brez vračila, pojasnjuje nekatere temeljne vidike glede dolžnosti obdolženca, da se obvešča o postopku, in pogojev za sojenje v njegovi odsotnosti.

Kontekst sodbe

Zadeva se nanaša na obdolženca S. R., ki je ob aretaciji navedel prebivališče pri uradnem zagovorniku. Sodišče je ugotovilo, da sama neprevidnost obdolženca pri obveščanju o poteku sojenja ne predstavlja samovoljnega izogibanja seznanitvi s postopkom. To načelo je bistvenega pomena za zagotovitev spoštovanja pravice do obrambe, kot je določeno v členu 6 Evropske konvencije o človekovih pravicah.

Navedba prebivališča pri uradnem zagovorniku ob aretaciji - Dolžnost obdolženca, da se obvešča - Neobstoj - Posledice - Dejanska seznanjenost s postopkom - Pozitivna ugotovitev - Potrebnost. V zvezi s sojenjem v odsotnosti, neprevidnost obdolženca pri obveščanju o poteku sojenja zoper njega, po izbiri prebivališča pri uradnem zagovorniku, opravljeni ob aretaciji, ne predstavlja samodejno "samovoljnega izogibanja seznanitvi s postopkom" in ne utemeljuje nobene - nedovoljene - domneve o seznanjenosti s "vocatio in iudicium", ki jo mora sodnik pozitivno ugotoviti, da bi lahko sodil v odsotnosti, kot dejansko seznanjenost, brez obrnjenega dokaznega bremena.

Pomen pravice do obrambe

Pravica do obrambe je temeljno načelo pravičnega postopka, zagotovljeno s členom 24 italijanske ustave in členom 6 Evropske konvencije. Zadevna sodba poudarja, da mora sodišče pozitivno ugotoviti obdolženčevo seznanjenost s potekom sojenja. Ta ugotovitev mora potekati brez samodejne domneve o seznanjenosti, s čimer se izognemo kršitvi pravice do obrambe.

• Navedba prebivališča pri uradnem zagovorniku je dejanje, ki vključuje odgovornost sodnega sistema, da zagotovi obveščenost obdolženca.
• Sodnik ne more domnevati, da je obdolženec seznanjen s postopkom samo zato, ker ni pokazal previdnosti pri obveščanju.
• Bistveno je, da se seznanjenost s postopkom pozitivno ugotovi, da bi se izognili krivicam in kršitvam pravic obdolženca.

Zaključki

Sodba št. 34523/2023 predstavlja pomemben korak naprej pri varstvu pravice obdolžencev do obrambe. Pojasnjuje, da odgovornost za obveščanje obdolženca ne more biti izključno na njem, temveč mora biti deljena odgovornost s sodnim sistemom. To načelo ne le krepi zaščito posameznikovih pravic, temveč tudi prispeva k zagotavljanju poštenega in pravičnega postopka v skladu z nacionalnimi in mednarodnimi normami.