Komentar sodbe št. 14608/2023: Nošenje dražilnega razpršila in zakonske razlike

Sodba št. 14608 z dne 14. marca 2023, ki jo je izdalo Vrhovno kasacijsko sodišče, ponuja pomembna pojasnila glede nošenja posod z dražilnimi razpršili na osnovi oleoresin capsicum, aktivne snovi, pridobljene iz rastlin popra. Zlasti je sodišče odločilo, da lahko nošenje takšnih razpršil predstavlja prekršek, če okoliščine časa in kraja kažejo na nezakonito uporabo le-teh.

Referenčni zakonski okvir

Zakon št. 110/1975 ureja nošenje orožja in pripomočkov, namenjenih za napad. Zlasti člen 4, odstavek 2, določa sankcije za nošenje nevarnih pripomočkov na javnem mestu. Sodišče se je sklicevalo tudi na kazenski zakonik, zlasti na člen 699, ki kaznuje neupravičeno nošenje orožja. Ključno je razumeti razlike med obema predpisoma, še posebej v zvezi s konceptom samoobrambe.

Posoda z dražilnim "razpršilom" na osnovi "oleoresin capsicum" - Nošenje na javnem mestu - Prekršek iz člena 4, odstavka 2, zakona št. 110/1975 - Utemeljenost - Pogoji - Prekršek iz člena 699 kazenskega zakonika - Razlike. Nošenje posode z "razpršilom" na osnovi "oleoresin capsicum" (snov, pridobljena iz rastlin popra) na javnem mestu predstavlja prekršek iz člena 4, odstavka 2, zakona z dne 18. aprila 1975, št. 110, če posebne okoliščine časa in kraja posedovanja kažejo na namen uporabe "stvari" za nedvoumno nezakonit cilj (v tem primeru, škodovanje ropanim osebam) in so povsem nezdružljive s tistim za samoobrambo, za katero je zakonsko dovoljeno nošenje na javnem mestu.

Pogoji za utemeljitev prekrška

Sodišče je poudarilo, da lahko posedovanje dražilnih razpršil predstavlja prekršek le, če obstajajo posebni pogoje ogroženosti. Potrebno je oceniti značilnosti konteksta, v katerem poteka nošenje, pri čemer je treba razlikovati med situacijami legitimne samoobrambe in scenariji, v katerih je uporaba razpršila namenjena izvršitvi kaznivega dejanja, kot je rop.

• Prisotnost okoliščin časa in kraja, ki nakazujejo na nezakonito uporabo.
• Nezdružljivost predvidene uporabe s tisto za samoobrambo.
• Ugotavljanje značilnosti ogroženosti v skladu s kombiniranim določilom zakonov in podzakonskih aktov.

Zaključki

Sodba št. 14608/2023 predstavlja pomemben precedens glede nošenja dražilnega razpršila. Pojasnjuje, da samo posedovanje takšnih pripomočkov ni dovolj za upravičenje njihovega nošenja v javnosti; potrebna je celovita ocena okoliščin konkretnega primera. Ta sodba poziva k širšemu razmisleku o zakonitosti in osebni odgovornosti pri uporabi potencialno nevarnih pripomočkov. Zato je bistveno, da so državljani obveščeni o pravnih tveganjih, povezanih z nošenjem takšnih razpršil, zlasti v javnih prostorih.