Preventivni ukrepi: Kasacijsko sodišče in meje pristojnosti sodišča (sodba št. 17683/2025)
Sistem preventivnih ukrepov, urejen z Zakonodajnim odlokom 6. septembra 2011, št. 159 (v nadaljevanju "protimafijski zakonik"), predstavlja občutljivo točko ravnotežja med javno varnostjo in posameznikovimi pravicami. Kasacijsko sodišče, kazenski oddelek VI, je s sodbo št. 17683 z dne 4. aprila 2025 (vloženo 9. maja 2025) podalo bistveno pojasnilo o pristojnostih sodišča. Izrek, pri katerem je bil predsednik G. D. A. in poročevalec G. A. R. P., in ki se je nanašal na obdolženca E. C., se osredotoča na postopek iz čl. 14, odst. 2-ter, Zakonodajnega odloka 159/2011. Ta člen ureja fazo po prestani zaporni kazni, v kateri mora sodišče oceniti obstojnost družbene nevarnosti, da odloči o izvršitvi ali preklicu posebnega nadzora.
Meje sodne pristojnosti: Jasnost Kasacijskega sodišča
Osrednje vprašanje se je nanašalo na možnost, da sodišče v tej fazi po prestani zaporni kazni spremeni kategorijo družbene nevarnosti, ki je bila prvotno dodeljena osebi, poleg ocene njene obstojnosti. Vrhovno sodišče je odločno odgovorilo in postavilo natančno mejo: čeprav je sodišče zadolženo za ugotavljanje obstojnosti družbene nevarnosti za odločitev o izvršitvi ali preklicu ukrepa, mu ni dovoljeno spremeniti pravne kvalifikacije nevarnosti osebe in jo uvrstiti v drugačno kategorijo od tiste, navedene v prvotnem sklepu o uvedbi ukrepa.
Glede preventivnih ukrepov postopek iz čl. 14, odst. 2-ter, Zakonodajnega odloka 6. septembra 2011, št. 159, sodišču po prenehanju zapora podeljuje pooblastilo za izvršitev ukrepa posebnega nadzora ali za njegov preklic, odvisno od izida ustrezne presoje o obstojnosti družbene nevarnosti, vendar ne dovoljuje spremembe prvotno določenega ukrepa z uvrstitvijo zadevne osebe v kategorijo nevarnosti, ki se razlikuje od tiste, navedene v sklepu o uvedbi ukrepa.
Ta povzetek je izrednega pomena. Ponovno poudarja, da je sodna presoja strogo omejena na preverjanje obstoja pogojev za izvršitev ali preklic posebnega nadzora. Ne gre za novo oceno "kakovosti" nevarnosti, temveč za njeno "obstojnost". To načelo zagotavlja, da so omejitve osebne svobode vedno utemeljene na natančni in ne samovoljni presoji, pri čemer se spoštujejo načela taksativnosti in sorazmernosti ukrepov, ki so temeljni v pravni državi. Ta usmeritev je v skladu s predhodno sodno prakso, kot sta sodbi št. 20954 iz leta 2020 in št. 34905 iz leta 2022, ki sta vedno poudarjali strogo in varovalno uporabo preventivnih ukrepov.
Praktični odsevi in jamstva za državljane
Posledice tega sklepa so pomembne za pravne strokovnjake in osebe, ki jim grozijo preventivni ukrepi. Med ključnimi točkami:
- Pravna gotovost: Določene so jasne meje sodnih pristojnosti, s čimer se preprečujejo samovoljne spremembe pravnega položaja.
- Sorazmernost: Krepi se ravnovesje med varnostnimi potrebami in varstvom pravic, s čimer se zagotavlja, da so ukrepi sorazmerni z prvotno ugotovljeno nevarnostjo.
- Orodje za obrambo: Sodba ponuja trdno podlago za izpodbijanje uvrščanja v kategorije nevarnosti, ki se razlikujejo od začetnih.
Zaključki: Varuh zakonitosti
Sodba št. 17683 iz leta 2025 Kasacijskega sodišča predstavlja trdno točko pri razlagi preventivnih ukrepov. Z ponovitvijo mej sodne pristojnosti pri preverjanju družbene nevarnosti po prestani zaporni kazni je Vrhovno sodišče okrepilo načela zakonitosti in jamstva. Ta usmeritev ne prispeva le k večji jasnosti pri uporabi protimafijskega zakonika, temveč ponuja tudi močnejšo zaščito zadevnim osebam, s čimer zagotavlja, da so omejitve njihove svobode vedno rezultat strogega procesa, ki spoštuje temeljne pravice. To je poziv k skrbni in premišljeni uporabi tako vplivnih orodij, v nenehnem ravnovesju med varnostjo in svobodo.
