Preiskovalni ukrepi in prisluškovanje: Vrhovno sodišče o diskrecijski pravici odloga (sodba št. 12485/2025)

V zapletenem področju kazenskega prava so preiskovalni ukrepi temeljnega pomena, hkrati pa tudi rodovitno področje za občutljiva procesna vprašanja. Potreba po uravnoteženju hitrosti postopka s polnim jamstvom pravice do obrambe je stalen izziv za pravne strokovnjake. V tem kontekstu je Vrhovno sodišče s sodbo št. 12485, objavljeno 31. marca 2025, ponudilo pomembno pojasnilo glede vodenja obravnave o preiskovalnih ukrepih, zlasti kadar pride do začasne nedostopnosti dokazov o prisluškovanju. Odločba, ki, kot bomo videli, poudarja pomen zagotavljanja popolnega dostopa obrambe do dokaznih elementov.

Pravni okvir preiskovalnih ukrepov in ponovnega pregleda

Osebni preiskovalni ukrepi, kot so pripor ali hišni pripor, so ukrepi, ki omejujejo osebno svobodo in so sprejeti ob prisotnosti resnih sumov krivde in posebnih previdnostnih potreb. Njihovo sprejetje je ključni trenutek kazenskega postopka, saj globoko poseže v življenje obdolženca še pred dokončno obsodbo. Zato je zakonodajalec predvidel hiter in učinkovit mehanizem nadzora: ponovni pregled. V skladu s 309. členom Zakonika o kazenskem postopku lahko osumljenec ali njegov zagovornik od sodišča za svoboščine zahteva ponoven pregled odredbe, s katero je bil odrejen preiskovalni ukrep, da bi se ocenila njegova zakonitost in utemeljenost. Ta postopek je značilen po strogih rokih in potrebi po tem, da ima obramba popolno znanje o aktih, na katerih temelji ukrep.

Telefonsko in okoljsko prisluškovanje, ki sta pogosto ključna elementa v zapletenih preiskavah, sta po svoji naravi zapletena in obsežna. Dostop do vseh dovolilnih odredb in zapisnikov o prisluškovanju je bistven za obrambo, ki mora imeti možnost preveriti pravilnost njihove pridobitve in njihovo ustreznost za odločitev o preiskovalnem ukrepu.

Srž sodbe: Maksima in njen pomen

Sodba Vrhovnega sodišča št. 12485/2025 izhaja iz primera, v katerem je po zahtevi za ponoven pregled, vloženem v korist obdolženca D. F. M., prišlo do začasne nedostopnosti dovolilnih odredb o prisluškovanju. Ti akti, čeprav jih je tožilstvo pravočasno poslalo in jih je sodišče že imelo v posesti, so bili začasno v posesti sodnika poročevalca, ki je bil zaposlen pri pisanju odredbe v zvezi z drugimi soobdolženci. Sodišče za ponoven pregled v Caltanissetti je zahtevo razglasilo za nedopustno, vendar je Vrhovno sodišče ponudilo drugačno razlago.

Glede pritožb glede preiskovalnih ukrepov, dejanska in začasna nedostopnost aktov in odredb o prisluškovanju, ki jih je tožilstvo pravočasno poslalo po zahtevi za ponoven pregled in jih je sodišče že imelo v posesti, upravičuje zahtevo po odlogu obravnave v skladu s 309. členom, odstavek 9-bis, Zakonika o kazenskem postopku (Primer, ki se nanaša na nevroizdajo kopij dovolilnih odredb o prisluškovanju, ki jih je začasno imel sodnik poročevalec, zaposlen pri pisanju obrazložitve odredbe, izdane v postopku zoper druge soobdolžence).

Ta maksima je temeljnega pomena. Vrhovno sodišče pojasnjuje, da je