Komentar k sodbi št. 16166/2024: Prekinitev zastaranja pri izrednem upravljanju

Nedavna sodba Vrhovnega kasacijskega sodišča, sklep št. 16166/2024, ponuja pomembno razlago glede prekinitve zastaranja v okviru izrednega upravljanja velikih podjetij v krizi. Zlasti je sodišče pojasnilo, da do učinka prekinitve zastaranja pride šele po sprejetju terjatve v pasivo postopka, s čimer izključuje, da bi sama vložitev vloge za sprejem terjatve imela enak učinek.

Normativni in sodni kontekst

Referenčna zakonodaja za izredno upravljanje je vsebovana v Zakonu o stečajnih postopkih, zlasti v členih 208 in 209. Ti členi določajo okvir za upravljanje podjetniških kriz in določajo načine sprejema terjatev v pasivo ter posledice za upnike. Sodišče je ponovilo, da le formalni sprejem v pasivo omogoča prekinitev zastaranja, kar je načelo, ki temelji na Obligacijskem zakoniku, člen 2945.

Na splošno. V zvezi z izrednim upravljanjem velikih podjetij v krizi se prekinitev zastaranja v korist upnikov, z učinkom za celotno trajanje postopka, ugotovi šele po sprejetju ustrezne terjatve v pasivo postopka, tako da se ne more priznati enak učinek sami vložitvi vloge upnika za sprejem v pasivo, ki se ne enači z vložitvijo sodne tožbe. (V tem primeru je Vrhovno kasacijsko sodišče ugotovilo, da je sama zahteva za sprejem v pasivo povzročila zgolj trenutni učinek prekinitve zastaranja, saj vložitvi zahteve ni sledil ne predložitev seznama sprejetih upnikov s strani komisarjev ne – ker vložnik terjatve ni vložil ugovora – sodni sklep o sprejemu, pri čemer je bilo kasneje nepomembno, da je izrednemu upravljanju sledilo odprtje stečaja).

Posledice sodbe

Ta sodba ima pomembne posledice za upnike in podjetja v izrednem upravljanju. Dejansko pojasnjuje, da:

• Prekinitev zastaranja nastopi le s sprejemom terjatve v pasivo.
• Sama vložitev vloge za sprejem terjatve ni enakovredna sodni tožbi.
• Upnik mora slediti zakonsko predvidenemu postopku, da bi pridobil zaščito zastaranja.

V bistvu je Vrhovno kasacijsko sodišče želelo preprečiti nastanek zmede in negotovosti v sistemu, tako da je določilo, da je edini način za zagotovitev prekinitve zastaranja sledenje ustreznim postopkom in pridobitev formalnega sprejema.

Zaključek

Sodba št. 16166/2024 predstavlja pomembno pojasnilo glede izrednega upravljanja in zastaranja, s čimer ponovno poudarja pomen sledenja zakonskim postopkom za zaščito pravic upnikov. Ta poziv k formalnosti in potrebi po jasnem postopku je ključen tako za strokovnjake s področja prava kot za podjetja, vpletena v krizne situacije. Razumevanje teh vidikov ne le pomaga pri zaščiti pravic upnikov, temveč predstavlja tudi korak k bolj preglednemu upravljanju podjetniških kriz.