Arestarea preventivă și termenele: Curtea de Casație nr. 15050/2025 clarifică art. 292 c.p.p.

Când judecătorul ordonanței de măsuri preventive omite să indice termenul de expirare a măsurii în raport cu investigațiile ce urmează a fi efectuate, actul este nul? Curtea de Casație, secția a doua penală, prin decizia nr. 15050 din 18 martie 2025 (depusă la 15 aprilie 2025), abordează chestiunea și, respingând recursul inculpatului M. S., stabilește un principiu destinat să influențeze practica din sălile de judecată.

Cadrul normativ de referință

Disciplina măsurilor preventive personale este cuprinsă în art. 274 și urm. c.p.p. Articolul 292, în special, impune judecătorului să motiveze ordonanța și să indice „termenul de expirare a măsurii în raport cu investigațiile ce urmează a fi efectuate” atunci când măsura preventivă se bazează pe pericolul de alterare a probelor. Modificarea adusă prin legea 114/2024 a înăsprit cerințele, adăugând la motivarea riguroasă posibilitatea declarării nulității conform art. 292, alin. 3-bis, în caz de omisiuni esențiale.

Decizia Curții de Casație

Ordonanța de aplicare a arestării preventive, emisă pentru constatarea existenței pericolului de alterare a probelor în lipsa efectuării prealabile a interogatoriului anticipat prevăzut de art. 291, alin. 1-quater, c.p.p., care nu conține indicarea termenului de expirare a măsurii în raport cu investigațiile ce urmează a fi efectuate, nu este afectată de nulitate conform art. 292, alin. 3-bis, c.p.p., în cazul în care concurează o altă necesitate preventivă, confirmată în etapa de reexaminare, care face inutilă indicarea acestui termen.

Curtea interpretează rațiunea art. 292: termenul servește la delimitarea operativității măsurii atunci când singurul risc este alterarea probelor. Dacă însă judecătorul constată și un alt temei (ex. pericol de fugă sau de reiterare), indicarea devine superfluă, deoarece măsura ar găsi oricum justificare. Astfel, Curtea de Casație adoptă un criteriu de economicitate procesuală, evitând anulări pur formale.

Punctele cheie ale deciziei

• Pluralitatea de necesități preventive: coexistența mai multor necesități legitimează omiterea termenului referitor doar la necesitatea de alterare a probelor.
• Confirmarea în reexaminare: esențială este analiza Tribunalului pentru Libertăți (Brescia, 28/11/2024) care, reexaminând măsura, a reiterat existența celei de-a doua necesități preventive.
• Natura neesențială a termenului: cerința devine „neesențială” dacă nu este singurul parametru de legalitate.

Decizia se aliniază precedentelor din 2021 (Cass., nr. 9902/2021) și din 2025 (nr. 12034 și 11921), confirmând un orientament care privilegiază substanța garanțiilor în detrimentul formalismului excesiv.

Implicații practice pentru apărare și acuzare

Pentru apărător, strategia va trebui să vizeze demonstrarea inexistenței sau insuficienței celorlalte necesități preventive: numai astfel omiterea indicării termenului va putea recăpăta relevanță. Procurorul, pe de altă parte, va fi obligat să motiveze în mod riguros pluralitatea de temeiuri, deoarece, în cazul în care acestea lipsesc, ordonanța va rămâne vulnerabilă la critici conform art. 292.

Interesant este, de asemenea, aspectul referitor la interogatoriul anticipat prevăzut de art. 291, alin. 1-quater: Curtea consideră că nedesfășurarea acestuia nu afectează măsura dacă există alte necesități, diminuând un potențial profil suplimentar de nulitate.

Concluzii

Decizia nr. 15050/2025 consolidează ideea că sistemul măsurilor preventive penale trebuie să contemple eficiența și garanțiile, evitând ca vicii pur formale să paralizeze pretenția punitivă atunci când există necesități substanțiale și multiple. Pentru operatorii de drept, rămâne crucială o lectură atentă a ordonanței: acolo unde termenul lipsește, va fi necesar să se verifice dacă judecătorul a fundamentat măsura pe mai multe temeiuri, deoarece, în acel caz, nulitatea cu greu va putea fi admisă.