Wznowienie postępowania w sprawie skazania: co oznacza „nowy dowód” według Sądu Kasacyjnego (Wyrok nr 11628 z 2025 r.)

Włoski system sądowniczy, dążąc do pewności prawa, przewiduje nadzwyczajne mechanizmy korygowania ewentualnych błędów sądowych. Wśród nich wznowienie postępowania w sprawie skazania stanowi fundamentalne zabezpieczenie w celu zapewnienia sprawiedliwości materialnej. Dostęp do tego narzędzia jest jednak uzależniony od rygorystycznych wymogów, zwłaszcza w odniesieniu do charakteru „nowych dowodów”. W tej delikatnej kwestii Sąd Kasacyjny wypowiedział się niedawno w Wyroku nr 11628 z dnia 26 lutego 2025 r., przedstawiając kluczowe wyjaśnienia, które zasługują na uważną analizę.

Wznowienie postępowania w prawie procesowym karnym: narzędzie nadzwyczajne

Wznowienie postępowania jest nadzwyczajnym środkiem zaskarżenia uregulowanym w art. 630 Kodeksu postępowania karnego. Nie ma ono na celu ponownego rozpatrzenia merytorycznego sprawy jak apelacja, lecz obalenie prawomocnego wyroku skazującego, gdy pojawią się elementy wskazujące na niesłuszność skazania. Wśród wyczerpujących przesłanek umożliwiających wznowienie znajdują się między innymi odkrycie nowych dowodów, które same w sobie lub w połączeniu z już zgromadzonymi dowodami wykazują, że skazany powinien zostać uniewinniony. I właśnie na pojęcie „nowego dowodu” skupia się orzeczenie Sądu Najwyższego.

Delikatna kwestia „nowego dowodu”: wyjaśnienie Sądu Kasacyjnego

Sprawa rozpatrywana przez Sąd dotyczyła oskarżonego G. A., w przypadku którego wniosek o wznowienie postępowania został uznany za niedopuszczalny przez Sąd Apelacyjny w Bolonii. Główna kwestia dotyczyła kwalifikacji elementu jako „nowego dowodu” w rozumieniu art. 630 ust. 1 lit. c) k.p.k. Sąd Kasacyjny w Wyroku nr 11628 z 2025 r. (Przewodniczący B. U., Sprawozdawca C. G.) potwierdził utrwaloną zasadę, która jednak często staje się przedmiotem prób rozszerzającej interpretacji ze strony obrony.

Dla celów wznowienia postępowania w sprawie skazania na podstawie art. 630 ust. 1 lit. c) k.p.k., „nowy dowód” nie może polegać na odmiennej ocenie tego, co zostało przedstawione, ani na nowym rozpatrzeniu tego, co mogło zostać przedstawione, lecz musi składać się z elementów, charakteryzujących się nowością, obcych i odmiennych od tych zgromadzonych w procesie, tak że nie stanowi „nowego dowodu” element już istniejący w aktach procesowych, nawet jeśli nie został poznany lub oceniony przez sąd z powodu braku przedstawienia lub braku wykorzystania uprawnień urzędowych.

Ten fragment ma kluczowe znaczenie. Sąd Najwyższy podkreśla, że „nowy dowód” nie może ograniczać się do ponownego odczytania lub odmiennej interpretacji elementów już obecnych w aktach procesowych. Nie wystarczy, że element, nawet istniejący, nie został poznany przez sąd lub nie został oceniony z powodu braku przedstawienia przez strony lub braku skorzystania z uprawnień urzędowych. Wymagana nowość ma charakter obiektywny i zewnętrzny wobec materiału dowodowego już rozpatrzonego. Innymi słowy, dowód musi być rzeczywiście „nowy”, czyli nieistniejący wcześniej lub niedostępny z należytą starannością w trakcie zwykłego postępowania.

Orzecznictwo od dawna wyjaśnia, że nowy dowód musi posiadać podwójną cechę:

• Obiektywna nowość: element dowodowy nie mógł zostać zgromadzony ani rozpatrzony w poprzednim postępowaniu.
• Decydujący charakter: musi mieć zdolność, sam lub w połączeniu z już ocenionymi dowodami, do wykazania, że skazany powinien zostać uniewinniony.

Rozpatrywane orzeczenie jest zgodne z wcześniejszymi orzeczeniami (takimi jak nr 28358 z 2016 r. czy nr 7111 z 1999 r.), utrwalając kierunek, który uniemożliwia przekształcenie wznowienia postępowania w ukryty „trzeci stopień postępowania”, w którym próbuje się ponownie poddać dyskusji już dokonane oceny lub nadać wartość elementom pominiętym z powodu zaniedbania.

Implikacje praktyczne i wnioski

Orzeczenie Sądu Kasacyjnego nr 11628 z 2025 r. podkreśla znaczenie rygorystycznej interpretacji wymogów dotyczących wznowienia postępowania. Takie podejście zapewnia stabilność prawomocnych wyroków, co jest kluczową zasadą każdego systemu prawnego, nie poświęcając jednocześnie możliwości korygowania rażących błędów. Dla profesjonalistów prawnych oznacza to, że działania obrony muszą być szczególnie uważne i kompletne na zwykłych etapach postępowania, ponieważ wznowienie postępowania nie może być wykorzystane do zrekompensowania wcześniejszych braków lub zaniedbań.

Podsumowując, „nowy dowód” dla wznowienia postępowania musi być elementem, który wkracza w obraz dowodowy ze swoją autonomią i oryginalnością, a nie jedynie ponownym rozpatrzeniem tego, co było już dostępne. Tylko w ten sposób wznowienie postępowania zachowuje swój charakter nadzwyczajnego narzędzia, mającego na celu ochronę prawdy i sprawiedliwości w przypadkach stwierdzonego błędu sądowego, bez naruszania pewności prawa.