Samoobrona i listy świadków: znaczenie obrońcy w wyroku Sądu Kasacyjnego nr 9815/2024

Samoobrona w włoskim procesie karnym pozostaje wyjątkiem, a nie regułą. Niedawny wyrok Sądu Kasacyjnego, Sekcja V, nr 9815 z dnia 10 grudnia 2024 r. (opublikowany 11 marca 2025 r.), stanowi punkt wyjścia do refleksji nad tym delikatnym tematem: Sąd uchylił bez przekazania do ponownego rozpoznania decyzję Sądu Apelacyjnego w Lecce, który uznał za dopuszczalną listę świadków złożoną osobiście przez oskarżoną M. L. T. Zobaczmy, w jaki sposób Sąd Najwyższy uzasadnia swoje stanowisko i jakie konkretne konsekwencje przewiduje dla praktyki prawniczej.

Sedno decyzji

Według Sądu Kasacyjnego, oskarżony może złożyć listę świadków wyłącznie za pośrednictwem swojego obrońcy. Powodem jest brak przepisu prawnego zezwalającego na samoobronę w systemie procesowym, który, zwłaszcza po reformie z 1988 r., podkreśla techniczny charakter roli prawnika. Art. 468 k.p.k. powierza bowiem obrońcy zarządzanie czynnościami przygotowawczymi do rozprawy, podczas gdy art. 96 i 97 k.p.k. podkreślają centralną pozycję obrony.

Lista świadków złożona osobiście przez oskarżonego jest niedopuszczalna, ponieważ w braku wyraźnego przepisu prawa, który by ją uzasadniał, samoobrona nie jest dozwolona w procesie karnym. (W uzasadnieniu Sąd podkreślił, że oskarżony należy do stron uprawnionych do złożenia listy świadków tylko wtedy, gdy jest wspomagany przez obrońcę).

Mówiąc prościej, Sąd odbiera oskarżonemu możliwość dokonywania technicznych czynności procesowych bez pośrednictwa prawnika, w celu ochrony skutecznej obrony zgodnej ze standardami art. 6 EKPC. Oskarżony nie traci głosu, ale musi go wyrażać za pośrednictwem profesjonalisty, który gwarantuje jego prawidłowe przełożenie na język prawniczy.

Odnośne przepisy i orzecznictwo

• Art. 24 Konstytucji: nienaruszalne prawo do obrony, dostępne „na każdym etapie i w każdym stopniu postępowania”.
• Art. 6 EKPC: prawo do rzetelnego procesu i, odpowiednio, do odpowiedniej obrony technicznej.
• Art. 468 ust. 1 k.p.k.: złożenie listy dowodów przez obrońcę.
• Art. 96-97 k.p.k.: obowiązek obrony technicznej z możliwością wyznaczenia, a w braku takiego, obrońcy z urzędu.

Dzisiejsza decyzja wpisuje się w utrwalony nurt: wyroki Sądu Kasacyjnego 49551/2016 i 31560/2019, przytoczone w uzasadnieniu, już wcześniej stwierdzały niedopuszczalność czynności samoobrony bez pomocy prawnej. W tym samym duchu wypowiedział się również wyrok 7786/2008 dotyczący wniosku o wznowienie postępowania dowodowego złożonego przez oskarżonego.

Implikacje praktyczne dla prawników i oskarżonych

Dla profesjonalisty wyrok jest kolejnym ostrzeżeniem o konieczności:

• Terminowego monitorowania terminów składania dowodów.
• Informowania oskarżonego o ograniczeniach samoobrony, unikając potencjalnie nieważnych inicjatyw osobistych.
• Przygotowania kompletnej strategii dowodowej, integrującej zeznania świadków, dokumenty i opinie techniczne.

Dla oskarżonego natomiast przesłanie jest jasne: obecność obrońcy nie jest ozdobnikiem, ale gwarancją. Samodzielne zgłaszanie świadków bez pomocy może prowadzić do utraty decydujących dowodów, z nieodwracalnymi skutkami dla wyniku procesu.

Wnioski

Sąd Kasacyjny w wyroku nr 9815/2024 ponownie podkreśla filar obrony technicznej w procesie karnym. Samoobrona pozostaje ograniczona do rzadkich przypadków granicznych (np. w procesie przed sędzią pokoju na mocy art. 28 D.Lgs. 274/2000), ale nie rozciąga się na fazę rozprawy przed sądem. Prawnicy i oskarżeni będą zatem musieli współpracować bardziej niż kiedykolwiek: pierwszy, gwarantując kompetencję i terminowość, drugi, ufając profesjonalnemu kierownictwu, aby uniknąć zagrożenia swojej pozycji procesowej.