आत्मरक्षा और गवाह सूची: Cass. pen. n. 9815/2024 में बचाव पक्ष के वकील का महत्व

इतालवी आपराधिक प्रक्रिया में आत्मरक्षा एक अपवाद बनी हुई है, नियम नहीं। सुप्रीम कोर्ट, खंड V, संख्या 9815, दिनांक 10 दिसंबर 2024 (जमा 11 मार्च 2025) का हालिया निर्णय, इस नाजुक विषय पर विचार करने के लिए एक अवसर प्रदान करता है: अदालत ने लेचे कोर्ट ऑफ अपील के फैसले को बिना किसी पुनर्मूल्यांकन के रद्द कर दिया, जिसने प्रतिवादी एम. एल. टी. द्वारा व्यक्तिगत रूप से प्रस्तुत की गई गवाह सूची को स्वीकार्य माना था। आइए देखें कि सुप्रीम कोर्ट अपने रुख को कैसे उचित ठहराता है और फोरेंसिक अभ्यास के लिए क्या ठोस परिणाम सामने आते हैं।

निर्णय का सार

सुप्रीम कोर्ट के अनुसार, प्रतिवादी केवल अपने बचाव पक्ष के वकील के माध्यम से गवाह सूची प्रस्तुत कर सकता है। इसका कारण आत्मरक्षा को अधिकृत करने वाले किसी भी विधायी प्रावधान की अनुपस्थिति में निहित है, एक प्रक्रियात्मक प्रणाली में जो, विशेष रूप से 1988 के सुधार के बाद, वकील की तकनीकी भूमिका को महत्व देती है। वास्तव में, सी.पी.पी. का अनुच्छेद 468 मुकदमेबाजी की तैयारी के कार्यों के प्रबंधन को बचाव पक्ष के वकील को सौंपता है, जबकि सी.पी.पी. के अनुच्छेद 96 और 97 रक्षात्मक व्यक्ति की केंद्रीयता को सुदृढ़ करते हैं।

प्रतिवादी द्वारा व्यक्तिगत रूप से प्रस्तुत की गई गवाह सूची अस्वीकार्य है क्योंकि, कानून में इसे वैध बनाने वाले किसी भी स्पष्ट प्रावधान के अभाव में, आपराधिक प्रक्रिया में आत्मरक्षा की अनुमति नहीं है। (अपने औचित्य में, अदालत ने इस बात पर प्रकाश डाला कि प्रतिवादी गवाह सूची प्रस्तुत करने के लिए अधिकृत पक्षों में से एक है, केवल तभी जब वह बचाव पक्ष के वकील द्वारा सहायता प्राप्त हो)।

सरल शब्दों में, अदालत प्रतिवादी से वकील के मध्यस्थता के बिना तकनीकी प्रक्रियात्मक कार्य करने की क्षमता छीन लेती है, ताकि अनुच्छेद 6 ईसीएचआर के मानकों के अनुरूप प्रभावी बचाव सुनिश्चित किया जा सके। प्रतिवादी अपनी आवाज नहीं खोता है, लेकिन उसे उस पेशेवर के माध्यम से व्यक्त करना चाहिए जो कानूनी शब्दों में इसके सही अनुवाद की गारंटी देता है।

संदर्भित कानून और न्यायशास्त्र

• संविधान का अनुच्छेद 24: बचाव का अविच्छेद्य अधिकार, "प्रक्रिया के हर चरण और डिग्री में" उपलब्ध है।
• ईसीएचआर का अनुच्छेद 6: निष्पक्ष सुनवाई का अधिकार और, तदनुसार, पर्याप्त तकनीकी बचाव का अधिकार।
• सी.पी.पी. का अनुच्छेद 468, पैरा 1: बचाव पक्ष के वकील द्वारा साक्ष्य सूची जमा करना।
• सी.पी.पी. के अनुच्छेद 96-97: तकनीकी बचाव की अनिवार्यता, नियुक्ति के विकल्प के साथ और, अनुपस्थिति में, कार्यालय द्वारा बचाव पक्ष के वकील की नियुक्ति।

आज का निर्णय एक स्थापित मार्ग का अनुसरण करता है: Cass. 49551/2016 और 31560/2019, जिनका औचित्य में उल्लेख किया गया है, ने पहले ही कानूनी सहायता के बिना आत्मरक्षात्मक कार्यों की अस्वीकार्यता को स्थापित कर दिया था। इसी तरह का निर्णय 7786/2008 भी है, जो प्रतिवादी द्वारा प्रस्तुत जांच के नवीनीकरण के अनुरोध से संबंधित है।

वकीलों और प्रतिवादियों के लिए व्यावहारिक निहितार्थ

पेशेवर के लिए, यह निर्णय साक्ष्य जमा करने की समय सीमा की समय पर निगरानी की आवश्यकता पर एक और चेतावनी है:

• साक्ष्य जमा करने की समय सीमा की समय पर निगरानी करें।
• प्रतिवादी को आत्मरक्षा की सीमाओं के बारे में सूचित करें, संभावित रूप से शून्य व्यक्तिगत पहलों से बचें।
• गवाहों, दस्तावेजों और तकनीकी परामर्शों को एकीकृत करके एक पूर्ण जांच रणनीति तैयार करें।

प्रतिवादी के लिए, हालांकि, संदेश स्पष्ट है: बचाव पक्ष के वकील की उपस्थिति एक अलंकरण नहीं बल्कि एक गारंटी है। बिना सहायता के गवाहों को स्व-प्रमाणित करने से निर्णायक साक्ष्य का नुकसान हो सकता है, जिसका प्रक्रिया के परिणाम पर अपरिवर्तनीय प्रभाव पड़ेगा।

निष्कर्ष

सुप्रीम कोर्ट ने अपने फैसले संख्या 9815/2024 के साथ आपराधिक प्रक्रिया में तकनीकी बचाव के स्तंभ को दोहराया है। आत्मरक्षा दुर्लभ सीमांत मामलों (उदाहरण के लिए, शांति न्यायाधीश के समक्ष प्रक्रिया में, डी.एलजीएस 274/2000 का अनुच्छेद 28) तक सीमित रहती है, लेकिन यह अदालत के समक्ष मुकदमेबाजी के चरण तक विस्तारित नहीं होती है। इसलिए, वकीलों और प्रतिवादियों को पहले से कहीं अधिक सहयोग करना होगा: पहला योग्यता और समयबद्धता सुनिश्चित करेगा, दूसरा अपनी प्रक्रियात्मक स्थिति को खतरे में डालने से बचने के लिए पेशेवर मार्गदर्शन पर भरोसा करेगा।