Wyrok nr 15506/2025 Sądu Kasacyjnego: zamiar między przedstawieniem przyczynowym a szczegółem faktycznym

Decyzją nr 15506 z dnia 2 kwietnia 2025 r. (zarejestrowaną 18 kwietnia 2025 r.) Sąd Kasacyjny, VI Wydział Karny, ponownie wypowiedział się na temat psychologicznego elementu przestępstwa, rozstrzygając apelację dotyczącą obrażeń spowodowanych funkcjonariuszom publicznym podczas pościgu drogowego. Najwyższa Izba częściowo uchyla z przekazaniem do ponownego rozpoznania postanowienie Sądu ds. Wolności Nieletnich w Neapolu, wyjaśniając, kiedy przewidywanie zdarzenia może być uznane za wystarczające do zintegrowania zamiaru.

Sedno sporu: co powinien przewidywać sprawca?

Oskarżony, nieletni L. P. M., był oskarżony o spowodowanie obrażeń na podstawie art. 582 Kodeksu Karnego. Obrona twierdziła, że młody człowiek nie przewidywał ani nie chciał obrażeń poniesionych przez funkcjonariuszy interweniujących na pomoc innemu patrolu. Sąd uznał za zintegrowany zamiar ewentualny; Sąd Kasacyjny natomiast reformuluje zakres elementu podmiotowego, nawiązując do przepisów kodeksowych (art. 42-43 k.k.) i wcześniejszego orzecznictwa (m.in. Cass. 47152/2022 i 8004/2021).

Dla zaistnienia zamiaru sprawca musi przedstawić sobie najistotniejsze etapy przyczynowe, w których rozwija się typowy czyn, nie wymagając przewidywania wszystkich szczegółowych aspektów konkretnego czynu.

Zasada, sama w sobie zwięzła, tworzy podział: odchodzi się od wizji zamiaru jako „wszechwiedzącego”, ograniczając obszar niezbędnego przewidywania do kluczowych węzłów przyczynowych. W praktyce, jeśli osoba rozumie, że jej zachowanie może prawdopodobnie doprowadzić do typowego zdarzenia, zamiar jest zintegrowany, nawet jeśli nie przedstawia sobie całej sekwencji mikro-zdarzeń.

Konsekwencje operacyjne dla obrony i prokuratury

• Strategie obronne: linia obrony oparta na braku przewidywania konkretnych konsekwencji (np. obrażeń poszczególnych funkcjonariuszy) traci na sile. Należy wykazać, że oskarżony ignorował właśnie główny związek przyczynowy.
• Czynności dochodzeniowe: Prokurator musi skupić się na dowodach pokazujących świadomość „istotnych etapów przyczynowych” (wysoka prędkość, obecność przeszkód, interwencja osób trzecich), bez konieczności rekonstruowania każdego szczegółu.
• Rola sędziego: w uzasadnieniu należy przedstawić, jakie etapy przyczynowe sprawca sobie przedstawił i dlaczego można je zakwalifikować jako „istotne”.

Porównanie z prawem europejskim i orzecznictwem wewnętrznym

Stanowisko Sądu Kasacyjnego jest zgodne z podejściem Trybunału Sprawiedliwości UE do zasady winy (zob. wyrok OG i PI, C-15/16), która wymaga odpowiedniej relacji psychologicznej między sprawcą a zdarzeniem, ale nie wyczerpującego przewidywania. Również Europejski Trybunał Praw Człowieka w głośnym wyroku Kononov przeciwko Łotwie podkreśla element rozsądnej, a nie absolutnej przewidywalności.

Na poziomie krajowym wyrok jest kontynuacją orzeczenia Cass. 52869/2018, w którym stwierdzono, że „zamiar nie wymaga przewidywania każdej metody wykonania”. Jednakże nowe orzeczenie selekcjonuje obszar niezbędnego przedstawienia: tylko „węzły” przyczynowe, które kształtują typowy czyn.

Wnioski

Sąd Kasacyjny, wyrokiem nr 15506/2025, proponuje praktyczne kryterium oceny zamiaru: sprawca musi przewidzieć to, co istotne, a nie to, co akcesoryjne. Prowadzi to do uproszczenia dowodów, ale jednocześnie zwiększa obciążenie argumentacyjne w celu zidentyfikowania tych „ważnych” etapów przyczynowych. Dla prawników decyzja stanowi cenne narzędzie do kalibracji oskarżeń, obron i uzasadnień, z poszanowaniem zasady winy bez popadania w formalizm.