Arrest n. 15506/2025 van de Hoge Raad: opzet tussen causale voorstelling en feitelijke details

Met beslissing nr. 15506 van 2 april 2025 (gedeponeerd op 18 april 2025) spreekt de Strafkamer van de Hoge Raad (VI Sezione Penale) zich opnieuw uit over het psychologische element van een misdrijf, waarbij een beroep wordt behandeld betreffende verwondingen toegebracht aan ambtenaren tijdens een achtervolging te voet. Het Hooggerechtshof vernietigt gedeeltelijk met verwijzing de beschikking van de Rechtbank voor Vrijheid van Minderjarigen van Napels, en verduidelijkt wanneer de voorzienbaarheid van de gebeurtenis voldoende kan worden geacht om opzet te integreren.

De kern van het geschil: wat moet de dader voorzien?

De beklaagde, de minderjarige L. P. M., werd beschuldigd van verwondingen krachtens art. 582 van het Wetboek van Strafrecht. De verdediging voerde aan dat de jongeman de verwondingen die de tussenkomende agenten opliepen bij het assisteren van een andere patrouille niet had voorzien noch gewild. De Rechtbank had opzet door waarschijnlijkheid aangenomen; de Hoge Raad herformuleert daarentegen de reikwijdte van het subjectieve element, en knoopt opnieuw aan bij de wettelijke bepalingen (art. 42-43 van het Wetboek van Strafrecht) en de eerdere jurisprudentie (onder andere Cass. 47152/2022 en 8004/2021).

Voor de aanwezigheid van opzet moet de dader zich de meest significante causale stappen voorstellen waarlangs het typische feit zich ontvouwt, waarbij de voorzienbaarheid van alle gedetailleerde aspecten van het concrete feit niet vereist is.

De stelling, op zichzelf bondig, creëert een scheidslijn: de "alwetende" visie op opzet wordt overwonnen, waardoor het gebied van de noodzakelijke voorzienbaarheid wordt beperkt tot de essentiële causale knooppunten. In de praktijk, als het subject begrijpt dat zijn gedrag waarschijnlijk de typische gebeurtenis kan veroorzaken, is er sprake van opzet, zelfs als hij niet de gehele reeks micro-gebeurtenissen voorziet.

Operationele gevolgen voor verdediging en openbaar ministerie

• Verdedigingsstrategieën: de verdedigingslijn gebaseerd op het ontbreken van voorzienbaarheid van specifieke gevolgen (bv. verwondingen aan individuele agenten) verliest kracht. Het moet worden aangetoond dat de beklaagde juist de belangrijkste causale verbanden niet kende.
• Onderzoeksactiviteiten: het Openbaar Ministerie zal zich moeten richten op bewijsmateriaal dat het bewustzijn van de "significante causale stappen" (hoge snelheid, aanwezigheid van obstakels, tussenkomst van derden) aantoont, zonder elk detail te hoeven reconstrueren.
• Rol van de rechter: in de motivering zal moeten worden uiteengezet welke causale stappen de beklaagde zich heeft voorgesteld en waarom deze als "significant" kunnen worden gekwalificeerd.

Vergelijking met Europees recht en interne precedenten

De positie van de Hoge Raad sluit aan bij de benadering van het Hof van Justitie van de EU inzake het schuldigheidsbeginsel (zie arrest OG en PI, C-15/16), dat een passende psychologische relatie tussen auteur en gebeurtenis vereist, maar geen uitputtende voorzienbaarheid. Ook het EHRM waardeert in de bekende uitspraak Kononov tegen Letland het element van redelijke, niet absolute, voorzienbaarheid.

Op intern niveau staat het arrest in continuïteit met Cass. 52869/2018, waarin werd gesteld dat "opzet niet de voorzienbaarheid van elke uitvoeringswijze vereist". De nieuwe uitspraak selecteert echter het gebied van de noodzakelijke voorstelling: alleen de causale "knopen" die het typische feit vormgeven.

Conclusies

De Hoge Raad biedt met arrest nr. 15506/2025 een werkbaar criterium om opzet te beoordelen: de dader moet het essentiële voorzien, niet het accessoire. Dit brengt een bewijstechnische vereenvoudiging met zich mee, maar tegelijkertijd een grotere argumentatieve last om die causale stappen van "gewicht" te identificeren. Voor juridische professionals vertegenwoordigt de beslissing een waardevol instrument om aanklachten, verdedigingen en motiveringen te kalibreren, met inachtneming van het schuldigheidsbeginsel zonder te vervallen in formalisme.