Sąd Kasacyjny w sprawach karnych nr 15783/2025: kierowca-ratownik nie jest „osobą pełniącą funkcję publiczną”

Wyrok VI Wydziału Karnego nr 15783/2025, złożony 23 kwietnia 2025 r., dotyczy klasycznego, lecz wciąż kontrowersyjnego tematu: kwalifikacji prawnej osoby „pełniącej funkcję publiczną” w rozumieniu art. 358 Kodeksu karnego. Sprawa wywodzi się z przywłaszczenia paliwa przez A. L., kierowcę-ratownika karetki pogotowia, pierwotnie skazanego za sprzeniewierzenie (peculato) na podstawie art. 314 Kodeksu karnego przez Sąd Apelacyjny w Catanzaro. Sąd Kasacyjny uchyla orzeczenie i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania, kwalifikując czyn jako przywłaszczenie (appropriazione indebita) na podstawie art. 646 Kodeksu karnego z obciążeniem wynikającym z art. 61 pkt 11 Kodeksu karnego.

Zasada prawna

Kierowca-ratownik w ramach terytorialnego pogotowia ratunkowego, wykonujący w praktyce jedynie czynności porządkowe lub operacje o charakterze wyłącznie materialnym, nie posiada kwalifikacji podmiotowej osoby pełniącej funkcję publiczną, niezależnie od tego, czy czynności te są wykonywane w ramach działalności o interesie publicznym.

Powyższe stwierdzenie, o jednoznacznej klarowności, podkreśla, że kwalifikacja prawna osoby pełniącej funkcję publiczną w rozumieniu art. 358 Kodeksu karnego wymaga wykonywania zadań, które wiążą się z posiadaniem uprawnień decyzyjnych lub certyfikacyjnych, lub przynajmniej zadań administracyjnych niebędących jedynie wykonawczymi. Gdy działalność ogranicza się do czynności materialnych – prowadzenia karetki, rejestrowania tras, wykonywania standardowych czynności pierwszej pomocy – brakuje elementu uznaniowości, który uzasadniałby zrównanie z funkcjonariuszami publicznymi.

Ramy prawne i orzecznictwo

• Art. 358 Kodeksu karnego (sprzeniewierzenie): zakłada posiadanie cudzych pieniędzy lub rzeczy ruchomych w związku z pełnieniem funkcji publicznej.
• Art. 358 Kodeksu karnego: definiuje osobę pełniącą funkcję publiczną jako osobę, która, na jakiejkolwiek podstawie, świadczy usługi publiczne, ale bez uprawnień decyzyjnych lub certyfikacyjnych.
• Art. 646 Kodeksu karnego: karze za przywłaszczenie cudzych pieniędzy lub rzeczy ruchomych, których posiadanie nastąpiło na jakiejkolwiek podstawie.
• Art. 61, pkt 11 Kodeksu karnego: okoliczność obciążająca w przypadku przestępstw przeciwko mieniu popełnionych z nadużyciem stosunków służbowych.

Sąd Kasacyjny powołuje się na bogate orzecznictwo (od wyroku VI Wydziału nr 12666/2003 do wyroku VI Wydziału nr 8614/2024), które rozróżnia czynności o charakterze czysto materialnym od czynności administracyjnych o znaczeniu publicznym. Istotne jest orzeczenie nr 39434/2019, w którym technik odpowiedzialny za odczyt liczników został wyłączony z grona osób pełniących funkcje publiczne właśnie ze względu na wykonawczy charakter jego obowiązków.

Praktyczne konsekwencje dla operatorów medycznych i placówek

Wyrok ma bezpośrednie znaczenie dla:

• Firm świadczących usługi ratunkowe i organizacji medycznych, które będą musiały ocenić, czy określone obowiązki zapewniają faktyczne uprawnienia publiczne.
• Operatorów takich jak pielęgniarki, ratownicy i technicy pogotowia ratunkowego (118), którzy mogą nie zawsze podlegać pod art. 358 Kodeksu karnego.
• Obrońców i biegłych: prawidłowa kwalifikacja podmiotowa wpływa na kwalifikację prawną czynu (sprzeniewierzenie vs przywłaszczenie), a tym samym na terminy przedawnienia, wysokość kary i konfiskatę.

Interesujący jest również aspekt odpowiedzialności podmiotu prawnego za przestępstwo na podstawie dekretu ustawodawczego nr 231/2001: w przypadku obniżenia kwalifikacji z przestępstwa sprzeniewierzenia do przywłaszczenia, zmienia się katalog przestępstw stanowiących podstawę odpowiedzialności, co może mieć wpływ na modele organizacyjne i protokoły kontroli.

Analiza krytyczna

Niektórzy komentatorzy obawiają się osłabienia ochrony mienia publicznego. Jednakże Sąd Kasacyjny podkreśla zasadę legalności: rozszerzenie kwalifikacji podmiotowych w prawie karnym nie może wykraczać poza granice wyznaczone przez ustawodawcę. Sąd Konstytucyjny, już w wyroku nr 371/1998, wyjaśnił, że interpretacja na niekorzyść oskarżonego musi być rygorystyczna. W związku z tym, jeśli operator nie dysponuje żadnymi uprawnieniami decyzyjnymi lub certyfikacyjnymi, sankcja karna powinna być dostosowana do ogólnych przestępstw przeciwko mieniu.

Wnioski

Wyrok nr 15783/2025 stanowi punkt odniesienia: nie każdy pracownik usług o interesie publicznym automatycznie podlega pod art. 358 Kodeksu karnego. Aby doszło do sprzeniewierzenia, wymagane są uprawnienia wykraczające poza samo wykonanie materialne. Kancelaria zaleca placówkom medycznym:

• Przegląd zakresów obowiązków i delegacji, z uwzględnieniem funkcji o charakterze publicznym.
• Opracowanie procedur kontroli nad dobrami wrażliwymi (paliwo, leki) w celu zapobiegania przywłaszczeniom.
• Szkolenie personelu w zakresie aspektów karnych związanych z nadużyciem urzędu i przywłaszczeniem.

Prawidłowa kwalifikacja prawna chroni zarówno interes publiczny, jak i prawa osób pracujących w terenie, zapobiegając nieproporcjonalnym zarzutom i zapewniając proporcjonalność reakcji karnej.