Oszustwo upadłościowe: komentarz do wyroku Sądu Kasacyjnego nr 36582 z 2024 r.

Niedawny wyrok nr 36582 wydany przez Sąd Kasacyjny, Sekcja V Karna, w dniu 2 października 2024 r., oferuje ważne spostrzeżenia dotyczące roli faktycznego zarządcy w kontekście oszustwa upadłościowego. Sprawa dotyczy A. A., skazanego w pierwszej instancji za oszustwo upadłościowe i przestępstwa podatkowe, jednak Sąd uchylił wyrok w ograniczonym zakresie dotyczącym jednego zarzutu z powodu przedawnienia, potwierdzając w pozostałej części odpowiedzialność karną oskarżonego.

Rola faktycznego zarządcy w oszustwie upadłościowym

Sąd Kasacyjny potwierdził, że faktyczny zarządca, zgodnie z art. 2639 Kodeksu Cywilnego, podlega tym samym obowiązkom i odpowiedzialności, co zarządca formalny. Oznacza to, że jeśli osoba fizyczna w sposób ciągły i znaczący wykonuje uprawnienia zarządcze, ponosi odpowiedzialność za wszelkie zachowania o charakterze karnym.

Osoba, która przyjmuje kwalifikację faktycznego zarządcy, jest obciążona pełnym zakresem obowiązków, którym podlega zarządca formalny.

W przypadku A. A. Sąd podkreślił, w jaki sposób jego działania i struktura spółki sugerowały wyraźny zamiar uniknięcia bezpośredniej odpowiedzialności, wykorzystując inne osoby jako "słupy". Przedstawione dowody, w tym jego rola jako wspólnika założyciela i zarządzanie operacjami spółki, potwierdziły jego pozycję faktycznego zarządcy.

Implikacje przedawnienia

Kluczowym aspektem wyroku jest analiza przedawnienia. Sąd stwierdził wygaśnięcie przestępstwa zarzucanego w punkcie 5 z powodu przedawnienia, wyjaśniając, jak termin przedawnienia może mieć zastosowanie również na etapie postępowania kasacyjnego. Ta zasada, ustanowiona przez art. 129 ust. 2 Kodeksu Postępowania Karnego, pozwala Sądowi na uchylenie wyroku bez przekazania sprawy do ponownego rozpoznania, jeśli uzna przyczynę braku karalności korzystniejszą.

• Termin przedawnienia dla przestępstwa określonego w punkcie 5 upłynął po wydaniu orzeczenia przez sąd pierwszej instancji.
• Sąd podkreślił znaczenie jasnego dowodu braku karalności, aby móc przystąpić do uchylenia wyroku.

Ta decyzja podkreśla, w jaki sposób techniki obrony w sprawach dotyczących przestępstw finansowych muszą dokładnie uwzględniać terminy i sposoby kwestionowania, ponieważ przedawnienie może odgrywać decydującą rolę w ostatecznym wyniku.

Wnioski

Podsumowując, wyrok nr 36582 Sądu Kasacyjnego stanowi ważne przemyślenie koncepcji faktycznego zarządcy i odpowiedzialności karnej w zakresie oszustwa upadłościowego. Wyjaśnia, że sama formalność nie zwalnia podmiotu z jego obowiązków, podczas gdy przedawnienie stanowi zabezpieczenie dla oskarżonego, jeśli zostanie spełnione. Orzecznictwo nadal się rozwija, podkreślając złożoność zarządzania przedsiębiorstwem i związane z nim ryzyka prawne.