Analiza wyroku Sądu Kasacyjnego, Sekcja V Karna, nr 20152 z 2024 r.: Bankructwo i samopieranie

Niedawny wyrok Sądu Kasacyjnego, Sekcja V Karna, nr 20152 z 2024 r., stanowi ważną okazję do refleksji nad granicami między oszukańczym bankructwem a samopieraniem. W rozpatrywanym przypadku oskarżony A.A., przedstawiciel prawny Aspera Spa, częściowo uwzględnił apelację od postanowienia Sądu Rewizyjnego w Genui, który uchylił zarzuty samopierania. Sędziowie podkreślili potrzebę wyjaśnienia rozróżnienia czasowego i materialnego między dwoma przestępstwami, wskazując, że samopieranie musi mieć charakter autonomiczny w stosunku do czynu bankructwa.

Kontekst Normatywny

Centralną kwestią wyroku jest interpretacja art. 648-ter 1 kodeksu karnego, który reguluje samopieranie. Według Sądu, czyn samopierania następuje po popełnieniu przestępstwa podstawowego, w tym przypadku oszukańczego bankructwa. Oznacza to, że aby można było mówić o przestępstwie samopierania, wymagane jest quid pluris, czyli dodatkowy czyn, który odbiega od zwykłego rozproszenia majątku spółki.

Sąd podkreślił, że czyny przypisane oskarżonemu jako rozproszenie majątku stanowiły również zarzut samopierania, bez odpowiedniego określenia chronologicznego tych czynów.

Rozróżnienie Między Przestępstwami

Sąd Kasacyjny, powołując się na wcześniejsze orzecznictwo, podkreślił, że samo przeniesienie środków pieniężnych z upadłej spółki na rzecz innych spółek nie stanowi automatycznie przestępstwa samopierania. Kluczowe jest bowiem faktyczne rozróżnienie między czynem bankructwa a czynem samopierania, z dodaniem elementu ukrywania, który utrudnia ustalenie nielegalnego pochodzenia pieniędzy.

• Czyn oszukańczego bankructwa polega na rozproszeniu majątku.
• Do samopierania wymagana jest dodatkowa czynność, która powoduje trudności w ustaleniu przestępczego pochodzenia.
• Orzecznictwo podkreśliło znaczenie quid pluris w celu uniknięcia nakładania się tych dwóch przestępstw.

Wnioski

Wyrok nr 20152 z 2024 r. stanowi ważną wskazówkę dla praktyków prawa, wyjaśniając granice między oszukańczym bankructwem a samopieraniem. Sąd Kasacyjny potwierdził znaczenie rygorystycznej interpretacji przypisanych czynów w celu zapewnienia prawidłowego stosowania przepisów karnych. W kontekście, w którym czyny gospodarcze mogą się przeplatać i nakładać, kluczowe jest zachowanie jasności i rygoru w analizie prawnej czynów zabronionych.