Analiza wyroku nr 9448/2024: jurysdykcja i ograniczenia w budowie turbin wiatrowych

Najnowsze postanowienie nr 9448 z dnia 9 kwietnia 2024 r. dostarcza istotnych spostrzeżeń dotyczących jurysdykcji w sporach między osobami prywatnymi a spółkami koncesjonowanymi w zakresie dzieł użyteczności publicznej, w szczególności w kontekście budowy turbin wiatrowych. Główna kwestia dotyczy prawa właściciela do egzekwowania prawnych odległości od obiektu, w tym przypadku turbiny wiatrowej, oraz odszkodowania za szkody wynikające z takiego naruszenia.

Jurysdykcja sądu powszechnego

Sąd orzekł, że spór między właścicielem gruntu a spółką koncesjonowaną należy do jurysdykcji sądu powszechnego. Wynika to z faktu, że spółka została pozwana nie jako organ publiczny, ale jako przedsiębiorstwo budowlane i właściciel turbiny wiatrowej. Decyzja podkreśla znaczenie rozróżnienia między rolami interesu publicznego a odpowiedzialnością cywilną w przypadku dzieł, które, mimo że są użyteczności publicznej, mogą naruszać prawa własności osób prywatnych.

Zasadniczo. Spór zainicjowany przez właściciela gruntu przeciwko prywatnej spółce będącej koncesjonariuszem gminy w zakresie budowy turbiny wiatrowej, dotyczący żądania przywrócenia prawnych odległości między gruntem a obiektem zlokalizowanym na sąsiednim terenie, a także odszkodowania za szkody, należy do jurysdykcji sądu powszechnego, ponieważ spółka ta jest pozwana nie jako administracja lub koncesjonariusz wykonujący usługę użyteczności publicznej w zakresie produkcji i przesyłu energii w krajowej sieci elektroenergetycznej, lecz jako przedsiębiorstwo budowlane i właściciel obiektu, jako taki odpowiedzialny za szkody przez niego spowodowane, "statycznie", dla sąsiada; niemniej jednak, kwalifikacja wykorzystania odnawialnych źródeł energii jako działalności o charakterze publicznym i użyteczności publicznej oraz zrównanie odpowiednich dzieł z tymi uznanymi za nieodwołalne i pilne dla celów stosowania przepisów o robotach publicznych (przewidziane w art. 1 ust. 4 ustawy nr 10 z 1991 r.) uniemożliwiają sądowi możliwość orzeczenia, w przypadku uwzględnienia żądania, przywrócenia stanu poprzedniego, co skutkuje tym, że ochrona przysługująca właścicielowi, który doznał naruszenia swojego prawa, ogranicza się do uznania odszkodowania przewidzianego już w art. 46 ustawy nr 2359 z 1865 r. (obecnie w art. 44 dekretu prezydenta republiki nr 327 z 2001 r.), ze względu na zdolność wyborów dokonanych przez władzę administracyjną w zakresie lokalizacji obiektu do ograniczenia pozycji podmiotowych sąsiada oraz zakazu ingerencji w akt administracyjny, nałożonego na sąd powszechny przez art. 4 ustawy nr 2248 z 1865 r., załącznik E.

Implikacje wyroku dla właścicieli sąsiednich nieruchomości

Jedną z najistotniejszych konsekwencji tego orzeczenia jest ograniczenie ochrony praw właścicieli sąsiednich nieruchomości. Bowiem, mimo że sąd powszechny może uznać szkodę, możliwość nakazania przywrócenia stanu poprzedniego dzieł jest wykluczona ze względu na ich kwalifikację jako dzieł użyteczności publicznej. Oznacza to, że właściciele w podobnych przypadkach będą mogli otrzymać jedynie odszkodowanie, zgodnie z art. 44 dekretu prezydenta republiki nr 327 z 2001 r., bez możliwości przywrócenia naruszonych prawnych odległości.

• Jurysdykcja sądów powszechnych w sporach z osobami prywatnymi.
• Ograniczenia praw właścicieli ze względu na użyteczność publiczną dzieł.
• Odszkodowanie jako jedyna forma rekompensaty za poniesione szkody.

Wnioski

Podsumowując, postanowienie nr 9448/2024 stanowi ważny punkt odniesienia do zrozumienia dynamiki prawnej związanej z dziełami użyteczności publicznej i ich wpływu na prawa własności. Wyrok podkreśla potrzebę równowagi między interesem publicznym a ochroną praw prywatnych, wskazując, jak decyzje administracyjne mogą ograniczać możliwości działania właścicieli sąsiednich nieruchomości. Rodzi to pytania o przyszłość dzieł związanych z energią odnawialną i ochronę praw indywidualnych w podobnych kontekstach.