विश्लेषण निर्णय संख्या 9448/2024: पवन चक्की निर्माण में अधिकार क्षेत्र और सीमाएं

हाल के आदेश संख्या 9448, दिनांक 09 अप्रैल 2024, सार्वजनिक उपयोगिता कार्यों के लिए निजी पक्षों और रियायत कंपनियों के बीच विवादों में अधिकार क्षेत्र के संबंध में महत्वपूर्ण अंतर्दृष्टि प्रदान करता है, विशेष रूप से पवन चक्की निर्माण के संदर्भ में। मुख्य मुद्दा एक संपत्ति के मालिक के अधिकार से संबंधित है कि वह किसी निर्माण से कानूनी दूरी को लागू कर सके, इस मामले में एक पवन चक्की, और इस उल्लंघन से होने वाले नुकसान के लिए मुआवजा प्राप्त कर सके।

सामान्य न्यायाधीश का अधिकार क्षेत्र

अदालत ने फैसला सुनाया है कि एक संपत्ति के मालिक और रियायत कंपनी के बीच विवाद सामान्य न्यायाधीश के अधिकार क्षेत्र में आता है। ऐसा इसलिए है क्योंकि कंपनी को सार्वजनिक निकाय के रूप में नहीं, बल्कि पवन चक्की के निर्माता और मालिक के रूप में बुलाया गया था। यह निर्णय उन कार्यों के मामले में सार्वजनिक हित और नागरिक दायित्व की भूमिकाओं के बीच अंतर करने के महत्व पर प्रकाश डालता है, जो सार्वजनिक उपयोगिता के होने के बावजूद, निजी संपत्ति के अधिकारों को नुकसान पहुंचा सकते हैं।

सामान्य तौर पर। एक संपत्ति के मालिक द्वारा एक निजी कंपनी के खिलाफ शुरू किया गया विवाद, जो पवन चक्की के निर्माण के लिए नगर पालिका प्रशासन द्वारा रियायत प्राप्त है, जिसका उद्देश्य संपत्ति और आसन्न क्षेत्र में स्थित निर्माण के बीच कानूनी दूरी की बहाली का दावा है, साथ ही नुकसान के लिए मुआवजा, सामान्य न्यायाधीश के अधिकार क्षेत्र से संबंधित है, क्योंकि उक्त कंपनी को राष्ट्रीय विद्युत ग्रिड में ऊर्जा उत्पादन और परिवहन की सार्वजनिक उपयोगिता सेवा का संचालन करने वाले प्रशासन या रियायत प्राप्तकर्ता के रूप में नहीं, बल्कि निर्माण के निर्माता और मालिक के रूप में मुकदमे में बुलाया गया है, और इस प्रकार तीसरे पड़ोसी को "स्थिर रूप से" हुए नुकसान के लिए जिम्मेदार है; फिर भी, नवीकरणीय ऊर्जा स्रोतों के उपयोग को सार्वजनिक हित और सार्वजनिक उपयोगिता की गतिविधि के रूप में योग्य बनाना और संबंधित कार्यों को सार्वजनिक कार्यों पर कानूनों के अनुप्रयोग के उद्देश्य से अपरिहार्य और तत्काल घोषित कार्यों के बराबर मानना (जैसा कि एल. संख्या 10/1991 के अनुच्छेद 1, पैराग्राफ 4 में प्रदान किया गया है) न्यायाधीश को, यदि आवेदन स्वीकार किया जाता है, तो बहाली का आदेश देने की संभावना को रोकता है, जिसके परिणामस्वरूप अपने अधिकार के उल्लंघन से पीड़ित संपत्ति के मालिक को उपलब्ध सुरक्षा एल. संख्या 2359/1865 के अनुच्छेद 46 (आज डी.पी.आर. संख्या 327/2001 के अनुच्छेद 44) द्वारा पहले से प्रदान की गई क्षतिपूर्ति की मान्यता तक सीमित है, जो प्रशासनिक प्राधिकरण द्वारा कार्य के स्थान के संबंध में की गई पसंदों की उपयुक्तता को ध्यान में रखते हुए, पड़ोसी संपत्ति के मालिक की व्यक्तिपरक स्थितियों को संपीड़ित कर सकता है और एल. संख्या 2248/1865, अनुलग्नक ई के अनुच्छेद 4 द्वारा सामान्य न्यायाधीश पर लगाए गए प्रशासनिक कार्य में हस्तक्षेप करने पर रोक लगाता है।

पड़ोसी संपत्ति के मालिकों के लिए निर्णय के निहितार्थ

इस निर्णय के सबसे महत्वपूर्ण परिणामों में से एक पड़ोसी संपत्ति के मालिकों के अधिकारों की सुरक्षा का प्रतिबंध है। वास्तव में, भले ही सामान्य न्यायाधीश नुकसान को स्वीकार कर सकता है, सार्वजनिक उपयोगिता के कार्यों के रूप में उनकी योग्यता के कारण कार्यों की बहाली का आदेश देने की संभावना को बाहर रखा गया है। इसका तात्पर्य है कि मालिक, समान मामलों में, केवल क्षतिपूर्ति प्राप्त कर सकते हैं, जैसा कि डी.पी.आर. संख्या 327/2001 के अनुच्छेद 44 में प्रदान किया गया है, उल्लंघन की गई कानूनी दूरी को बहाल करने की कोई संभावना नहीं है।

• निजी पक्षों के साथ विवादों के लिए सामान्य अधिकार क्षेत्र।
• सार्वजनिक उपयोगिता के कार्यों के कारण मालिकों के अधिकारों के लिए सीमाएं।
• भुगतान किए गए नुकसान के लिए क्षतिपूर्ति का एकमात्र रूप।

निष्कर्ष

निष्कर्ष में, आदेश संख्या 9448/2024 सार्वजनिक उपयोगिता कार्यों से संबंधित कानूनी गतिशीलता और संपत्ति के अधिकारों पर उनके प्रभाव को समझने के लिए एक महत्वपूर्ण संदर्भ बिंदु का प्रतिनिधित्व करता है। यह निर्णय सार्वजनिक हित और निजी अधिकारों की सुरक्षा के बीच संतुलन की आवश्यकता पर प्रकाश डालता है, यह उजागर करता है कि प्रशासनिक विकल्प पड़ोसी संपत्ति के मालिकों के लिए कार्रवाई की संभावनाओं को कैसे सीमित कर सकते हैं। यह नवीकरणीय ऊर्जा कार्यों के भविष्य और समान संदर्भों में व्यक्तिगत अधिकारों की सुरक्षा के बारे में सवाल उठाता है।