Arrest nr. 9611/2025: de beoordelende aard van de verzwarende omstandigheid van openbare dienst bij diefstal

Het arrest van de Hoge Raad (Afdeling 5) nr. 9611 van 26/02/2025 gaat opnieuw in op de verzwarende omstandigheid bedoeld in art. 625, lid 1, punt 7, Wetboek van Strafrecht, dat diefstal van zaken "bestemd voor openbare dienst" bestraft. De uitspraak, met vernietiging en verwijzing naar de Rechtbank van Salerno, verduidelijkt punt voor punt de grenzen van de beschrijving van de verzwarende omstandigheid en de waarborgen voor het tegensprekelijk beginsel.

Feiten, dictum en wettelijke verwijzingen

In de behandelde zaak (verdachte S. A., Openbaar Ministerie C. F.) heeft het Hof het bestreden arrest vernietigd en verwezen, waarbij het benadrukte dat de vaststelling van de bestemming van de goederen voor "openbare dienst" niet gebaseerd kan zijn op een louter beschrijvende beoordeling van het weggenomen voorwerp. De uitspraak verwijst naar de artt. 624 en 625 van het Wetboek van Strafrecht en naar eerdere jurisprudentiële overwegingen (conform en afwijkend) die de interpretatieve aspecten ervan hebben behandeld.

Overweging van het arrest en commentaar

Inzake diefstal heeft de verzwarende omstandigheid dat de goederen die het voorwerp van de diefstal uitmaken bestemd zijn voor openbare dienst, een beoordelende aard, omdat het een juridische toetsing vereist van de aard van de "res", van de specifieke bestemming ervan en van het begrip openbare dienst, waarvan het begrip variabel is aangezien het gebaseerd is op juridische overwegingen die niet duidelijk worden door de enkele verwijzing naar het weggenomen voorwerp. (In de motivering heeft het Hof gepreciseerd dat ook een "niet-formele" betwisting van de genoemde omstandigheid is toegestaan, mits de verdachte zich tegen de beschuldiging kan verdedigen).

De overweging stelt dat de verzwarende omstandigheid niet puur feitelijk is, maar een juridisch onderzoek vereist: het is niet voldoende dat het voorwerp typisch verband houdt met een openbare dienst; het is noodzakelijk de specifieke bestemming aan te tonen en het begrip "openbare dienst" te kaderen. Dit betekent dat de rechter de juridische reconstructie moet motiveren, waarbij automatismen worden vermeden die het bewijs enkel uit de materiële schijn van het goed halen.

Praktische implicaties voor verdediging en aanklager

De beslissing heeft onmiddellijke gevolgen voor de forensische en procespraktijk:

• voor de aanklager: de noodzaak om elementen te verschaffen die geschikt zijn om de bestemming van de goederen voor openbare dienst en de bijbehorende juridische kwalificatie aan te tonen;
• voor de verdediging: de mogelijkheid om de kwalificatie te betwisten zonder dat de betwisting een strikt dwingende vorm moet hebben, mits de verdachte zich volledig kan verdedigen;
• voor de feitenrechter: de verplichting om de beoordeling van de "res" en het begrip openbare dienst te motiveren, waarbij juridische criteria en niet alleen beschrijvende criteria worden aangehaald.

Dit is in wezen een oproep tot het principe van typiciteit en legaliteit van de verzwarende omstandigheid: de verzwaarde feitelijke grondslag moet worden opgebouwd met interpretatieve criteria en niet worden afgeleid uit loutere schijn.

Jurisprudentiële relevantie en coördinatie met supranationale normen

De uitspraak past in een jurisprudentiële lijn van de Hoge Raad die herhaaldelijk de noodzaak van een solide motivering heeft benadrukt telkens wanneer de basisfeitelijke grondslag wordt verzwaard. Op het gebied van fundamentele rechten benadrukt het Europees Hof voor de Rechten van de Mens het recht op bewijs en de effectieve toegang tot verdediging (zie art. 6 EVRM): het toestaan van "niet-formele" maar effectieve betwistingen is in overeenstemming met deze beginselen, en voorkomt dat procesrechtelijke techniek de inhoud van het verdedigingsrecht schaadt.

Conclusies

Het arrest nr. 9611/2025 herhaalt dat de verzwarende omstandigheid voor goederen bestemd voor openbare dienst een beoordelende aard heeft en een nauwkeurige juridische motivering vereist. Voor de aanklager betekent dit de bewijslast om de bestemming en kwalificatie aan te tonen; voor de verdediging de mogelijkheid om bezwaren te uiten, ook in atypische vorm, mits de mogelijkheid van een volledige reactie wordt gewaarborgd. De beslissing bevestigt de jurisprudentiële oriëntatie die de kwaliteit van de motivering en de waarborg van het tegensprekelijk beginsel bij de betwisting van verzwarende omstandigheden bevoordeelt.

Voorzitter M. G. R. A., Rapporteur S. R., Verslaggever S. R.