Politieke maffia-verkiezingsfraude en "elk ander voordeel": Cassatie nr. 14344/2025 over artikel 416-ter c.p.

Het in dit commentaar besproken arrest, gedeponeerd op 11 april 2025, vernietigt met verwijzing het bevel van de rechtbank van heroverweging van Catania die het misdrijf van art. 416-ter c.p. ten nadele van A. N. als bewezen had verklaard. Het Hooggerechtshof biedt een belangrijke systematische interpretatie van de wijzigingen die zijn ingevoerd door wet nr. 43 van 21 mei 2019, waarbij wordt stilgestaan bij het concept van "elk ander voordeel" dat wordt beloofd of verstrekt in ruil voor stemmen.

De kern van de beslissing: wat wordt bedoeld met "voordeel"

Vóór de wijziging van 2019 ging de politiek-maffia corrupte ruil over geld of andere "voordelen" in algemene zin; vandaag de dag bepaalt de bepaling expliciet dat de tegenprestatie kan bestaan uit "andere voordelen" dan geld. Het Hof verduidelijkt dat:

• het "voordeel" concreet moet worden geïdentificeerd, hoewel niet noodzakelijkerwijs economisch kwantificeerbaar;
• het kan gaan om immateriële voordelen (bv. banen, vergunningen, invloed op administratieve procedures);
• een vage animus promittendi, zonder vermogensrechtelijke inhoud of daadwerkelijke impact op het publieke belang, is uitgesloten.

Jurisprudentiële tegenstrijdigheid en constitutionele beginselen

De Kamer neemt afstand van de afwijkende uitspraak nr. 51659/2023, die de belofte om "zich te bekommeren" om bepaalde aanwervingen voldoende achtte. Met een verwijzing naar de beginselen van specificiteit en bepaaldheid (art. 25 Grondwet) en naar de jurisprudentie van het EHRM (arresten Salabiaku en Kokkinakis), benadrukt Cassatie dat de concrete schadelijkheid de leidraad blijft voor de strafrechtelijke interpretatie. Het generieke "zich bekommeren" overschrijdt de vereiste schadedrempel niet.

Voor de configuratie van het misdrijf van politieke maffia-verkiezingsfraude, in de tekst na de wijzigingen die zijn ingevoerd door wet nr. 43 van 21 mei 2019, kan het materiële voorwerp van de levering die in ruil voor de belofte van stemmen wordt aangeboden, bestaan uit "elk ander voordeel", een term die elke voordelige uitkomst omvat, zelfs als deze niet economisch kwantificeerbaar is. (Geval waarin het Hof het misdrijf niet bewezen achtte in de belofte van een burgemeesterskandidaat om "zich te bekommeren" om de aanwerving van werknemers).

Commentaar: de maximale, door onderscheid te maken tussen een loutere belofte van politieke inzet en een concreet voordeel, herbevestigt de behoefte aan een nauwkeurig wederkerig verband tussen electorale steun en het aangeboden voordeel. Hieruit volgt dat verdedigers in de aanklacht de specificiteit van het beloofde voordeel moeten verifiëren, terwijl bestuurders transparante gedragingen moeten aannemen om vermoedens van uitwisseling te voorkomen.

Praktische implicaties voor professionals en de overheid

In het licht van deze oriëntatie worden enkele gedragsregels geschetst:

• Kandidaten en verkiezingsstaf: vermijd beloften van administratieve tussenkomst, werkgelegenheidsvoordelen of toewijzing van aanbestedingen;
• Juridische adviseurs: verifieer de traceerbaarheid van elke levering aan personen die mogelijk banden hebben met georganiseerde misdaad;
• Publieke besturen: ontwikkel transparantie- en rotatieprotocollen voor personeel in gevoelige kantoren.

Bovendien wordt de noodzaak van coördinatie met antimaffia-preventieve maatregelen (wetgevingsbesluit 159/2011) en met de regelgeving inzake partijfinanciering (wetgevingsbesluit 149/2013) benadrukt.

Conclusies

Cassatie nr. 14344/2025 markeert een belangrijke stap naar een evenwichtige interpretatie van art. 416-ter c.p.: enerzijds breidt het de objecten van uitwisseling uit met niet-vermogensrechtelijke voordelen; anderzijds eist het dat dergelijke voordelen concreet en bepaald zijn, waardoor afwijkingen naar strafrecht van intentie worden vermeden. Een precedent dat toekomstige geschillen zal oriënteren op de grens tussen legitieme politieke activiteit en maffia-gedrag van beïnvloeding van de stem.