Beroepsaansprakelijkheid van artsen: commentaar op de uitspraak Cass. civ. nr. 21245 van 2012

De uitspraak nr. 21245 van 2012 van het Hof van Cassatie vertegenwoordigt een belangrijke beslissing op het gebied van de beroepsaansprakelijkheid van artsen. De zaak betreft het beroep ingesteld door B.C. en T.A. tegen de Liquidatiebeheer van de ontbonden USSL van Rho, na de dood van hun familielid, B.A. Het Hof behandelde cruciale kwesties met betrekking tot het causaal verband en de mogelijkheid van schadevergoeding voor verlies van kans.

De context van de zaak

De zaak vindt zijn oorsprong in de eis tot schadevergoeding voor de dood van B.A., die plaatsvond als gevolg van een vermeende diagnostische fout en nalatigheid van de medische professionals. Aanvankelijk verwierp de Rechtbank van Milaan de eis tot schadevergoeding, een beslissing die werd bevestigd door het Hof van Beroep. De eisers wendden zich vervolgens tot het Hof van Cassatie, dat de uitspraak vernietigde en terugverwees, waarbij het belang werd benadrukt van het onderzoeken of er sprake was van een diagnostische fout en of de patiënt redelijke overlevingskansen had gehad.

Het verlies van kans is geen loutere feitelijke verwachting, maar een zelfstandig vermogensbestanddeel, juridisch en economisch vatbaar voor een autonome waardering.

De argumenten van het Hof

In de uitspraak van 2012 herhaalde het Hof dat, om de aansprakelijkheid van artsen vast te stellen, een causaal verband tussen de gedraging van de arts en de schadelijke gebeurtenis moet worden aangetoond. In dit geval stelde het Hof vast dat zelfs bij een tijdige diagnose de overlevingskansen van B.A. tot een minimum zouden zijn beperkt, namelijk rond de 10%. Daarom kon de ziekenhuisinstelling niet aansprakelijk worden gesteld. Het Hof herinnerde er ook aan dat het verlies van kans, beschouwd als een concrete mogelijkheid om een positief resultaat te behalen, expliciet in het beroep moet worden geëist en niet automatisch kan worden afgeleid.

Implicaties van de uitspraak

• Duidelijkheid over de criteria voor aansprakelijkheid: Het Hof verduidelijkte dat de drempel voor waarschijnlijkheid van het causaal verband in civielrechtelijke zaken lager is dan in strafrechtelijke zaken.
• Erkenning van verlies van kans: Deze uitspraak benadrukt het belang van het erkennen van verlies van kans als een vergoede schade, mits deze expliciet wordt geëist.
• Relevantie van technisch advies: De beoordeling van bewijsmateriaal en expertise speelt een cruciale rol in het besluitvormingsproces.

Conclusies

De uitspraak nr. 21245 van 2012 van het Hof van Cassatie heeft een aanzienlijke impact gehad op de jurisprudentie inzake de beroepsaansprakelijkheid van zorgverleners. Het verduidelijkt dat om schadevergoeding te verkrijgen, het essentieel is om niet alleen de nalatige gedraging van de artsen aan te tonen, maar ook het causale verband dat deze gedraging verbindt met de schadelijke gebeurtenis. Bovendien moet de kwestie van verlies van kans adequaat worden geformuleerd en gemotiveerd in het beroep, zodat de rechter deze kan onderzoeken. Deze uitspraak vertegenwoordigt een belangrijke stap naar een grotere bescherming van patiënten en een grotere verantwoordelijkheid van zorgprofessionals.