命令第15699号（2024年6月5日）に関するコメント：消費者裁判籍の管轄権
最近、最高裁判所は命令第15699号（2024年6月5日）を発令しました。この命令は、管轄権の分野における非常に重要なテーマ、すなわち消費者裁判籍の管轄権の不可譲性について論じています。この判決は、専門家に対する影響を明らかにするだけでなく、消費者法典および訴訟規則の深い解釈を提供します。
判決の背景
A氏（ZAULI ARIELE）とC氏（SALOGNI MICOL）の間の紛争は、民事管轄権および消費者裁判籍に関する特定の規定、消費者法典第33条第2項レターu）に関する基本的な問題を浮き彫りにしました。裁判所は、専門家による消費者裁判籍の管轄権の不可譲性を強調し、専門家による裁判籍選択の可能性を制限しました。
判決の影響
消費者裁判籍 - 管轄権 - 専門家による不可譲性 - 民事訴訟法第38条第2項の適用 - 除外 - 結果 - 相手方による例外への同意 - 無関係 - 費用負担命令 - 必要性 - 根拠。消費者法典第33条第2項レターu）に規定される消費者裁判籍の管轄権は、専門家による不可譲性として構成され、民事訴訟法第38条第2項の適用を妨げます。その結果、相手方による例外への同意は無関係であり、管轄権不存在の例外を認める命令は、常に決定的な性質を持つため、費用について判断しなければなりません。
この要約は、いくつかの重要な側面を強調しています。まず、消費者裁判籍の管轄権は例外を認めないため、専門家と消費者が別の裁判籍に合意した場合でも、その合意は無効です。さらに、管轄権不存在の例外を認める命令は、必ず訴訟費用について判断しなければならず、この側面は意思決定プロセスにおける基本的な要素となります。
最終的な考察
- 消費者保護は、イタリアおよびヨーロッパの判例の中心です。
- 消費者裁判籍の管轄権は、契約関係における弱い立場にある当事者に対する不可欠な保護を提供します。
- この命令の影響は、消費者と関わるすべての専門家に及び、裁判籍選択に対するより一層の注意を必要とします。
結論として、命令第15699号（2024年）は、管轄権の重要性を強調し、消費者裁判籍の中心的な役割を確認することで、消費者の権利保護における重要な一歩を表しています。専門家は、紛争を回避し、その商業慣行の正確性を確保するために、これらの規定を認識する必要があります。
