Επανάληψη υποτροπής και γνώση του κατηγορουμένου: ο Άρειος Πάγος υπ' αρ. 16011/2025 διευκρινίζει τα όρια του άρθρου 99 Π.Κ.

Με την απόφαση υπ' αρ. 16011, που κατατέθηκε στις 28 Απριλίου 2025, ο Ποινικός Αρειος Πάγος, πέμπτο ποινικό τμήμα, επανέρχεται στον καθορισμό των ορίων της επαναλαμβανόμενης υποτροπής. Η υπόθεση αφορούσε τον M. R., ο οποίος καταδικάστηκε από το Εφετείο της Μπολόνια, με την υπεράσπιση να αμφισβητεί την επιβαρυντική περίσταση του άρθρου 99, παρ. 4, Π.Κ. Η προσοχή εστιάζεται σε μια συχνά υποτιμημένη πτυχή: την ανάγκη ο κατηγορούμενος να ήταν πλήρως ενήμερος όχι μόνο για τις προηγούμενες αμετάκλητες καταδίκες, αλλά και για το γεγονός ότι είχε διαπράξει επιπλέον εγκλήματα μετά την οριστικοποίησή τους.

Το νομικό πλαίσιο και η σχετική νομολογία

Το άρθρο 99 Π.Κ. προβλέπει την αύξηση της ποινής για όποιον, μετά από καταδίκη, διαπράττει νέο έγκλημα: η μορφή της επαναλαμβανόμενης απαιτεί τουλάχιστον δύο αμετάκλητες καταδίκες. Το Συνταγματικό Δικαστήριο, με αποφάσεις αναστολής που εκκρεμούν, έχει επανειλημμένως εγείρει ζητήματα σχετικά με τη συμβατότητα της αυτόματης υποτροπής με τις αρχές της αναλογικότητας και της υπαιτιότητας (άρθρα 3 και 27 του Συντάγματος). Το 2023, οι Ενωμένες Συνεδριάσεις, απόφαση 32318/2023, επανέλαβαν ότι η επιβαρυντική περίσταση δεν μπορεί να αγνοήσει την κρίση για την πραγματική επικινδυνότητα του δράστη. Η σημερινή απόφαση συνεχίζει σε αυτή την εγγυητική γραμμή.

Η μέγιστη και η σημασία της

Σχετικά με την επαναλαμβανόμενη υποτροπή, για την εφαρμογή της, αν και δεν απαιτείται προηγούμενη δήλωση υποτροπής, δεν αρκεί η απλή ύπαρξη πολλαπλών αμετάκλητων καταδικών για εγκλήματα που, σε σχέση με αυτό που δικάζεται, εκδηλώνουν μεγαλύτερη επικινδυνότητα του δράστη, αλλά απαιτείται το νέο έγκλημα να έχει διαπραχθεί με πλήρη γνώση όχι μόνο της αμετάκλητης φύσης των προηγούμενων καταδικών, αλλά και του γεγονότος ότι έχουν διαπραχθεί προηγούμενα εγκλήματα μετά την οριστική διαπίστωση εκείνων που διαπράχθηκαν προηγουμένως.

Το Δικαστήριο εξηγεί ότι η επαναλαμβανόμενη υποτροπή δεν μπορεί να εφαρμοστεί με καθαρά αριθμητικό τρόπο. Ο δικαστής πρέπει να διαπιστώσει δύο στοιχεία:

την αμετάκλητη φύση των προηγούμενων αποφάσεων καταδίκης·
την επίγνωση του κατηγορουμένου αυτής της αμετάκλητης φύσης κατά τη διάπραξη του νέου εγκλήματος, καθώς και του γεγονότος ότι έχει ήδη υποτροπιάσει.

Η λογική είναι να αποφευχθεί η αύξηση της ποινής να αγνοεί έναν πραγματικό επιπλέον συντελεστή υπαιτιότητας. Εάν ο κατηγορούμενος αγνοεί την αμετάκλητη φύση των προηγούμενων καταδικών (π.χ. καταδίκες ερήμην ή ελλιπής ειδοποίηση), ο τιμωρητικός λόγος χάνεται.

Πρακτικές επιπτώσεις για την υπεράσπιση και τον δικαστή

Υπό το φως αυτής της απόφασης, η υπεράσπιση θα μπορεί να αντιταχθεί στην επιβαρυντική περίσταση ζητώντας από την εισαγγελία να αποδείξει την πλήρη γνώση από τον κατηγορούμενο των προηγούμενων δικαστικών αποφάσεων. Χρήσιμα αποδεικτικά στοιχεία μπορεί να είναι:

ειδοποιήσεις αποσπασμάτων αποφάσεων ή εντολών εκτέλεσης·
δήλωση κατοικίας στον συνήγορο και σχετική επικοινωνία·
ομολογία του κατηγορουμένου στην ανάκριση ή στην ακροαματική εξέταση.

Επίσης, ο δικαστής θα πρέπει να αιτιολογεί με ακρίβεια, συνδέοντας την αυξημένη κοινωνική επικινδυνότητα με την πραγματική εμπειρία του δράστη. Η απλή απαρίθμηση προηγούμενων καταδικών δεν αρκεί πλέον.

Η θέση του ευρωπαϊκού δικαίου

Το ΔΕΔΔ στην νομολογία του σχετικά με το ne bis in idem και την δυσμενή αναδρομικότητα, απαιτεί κάθε επιβάρυνση ποινής να βασίζεται σε συνειδητές και εύλογα προβλέψιμες συμπεριφορές (υπόθεση Del Río Prada κατά Ισπανίας, 2013). Ο Άρειος Πάγος ευθυγραμμίζεται, αποφεύγοντας πιθανές επικρίσεις για παραβίαση του άρθρου 7 της ΕΣΔΑ.

Συμπεράσματα

Η απόφαση υπ' αρ. 16011/2025 ενισχύει την προστασία του κατηγορουμένου έναντι αυτόματων εφαρμογών της επιβαρυντικής περίστασης της επαναλαμβανόμενης υποτροπής. Όσοι ασκούν το δικηγορικό επάγγελμα πρέπει να αξιοποιούν την έλλειψη απόδειξης της γνώσης του κατηγορουμένου, ενώ οι δικαστές καλούνται σε αυστηρότερες αιτιολογήσεις. Μακροπρόθεσμα, η απόφαση θα μπορούσε να επηρεάσει και τις διαδικασίες κοινωνικής επανένταξης: δίνοντας βαρύτητα στην πραγματική εγκληματική βούληση, ενθαρρύνεται μια πιο επιλεκτική χρήση του τιμωρητικού μοχλού.

Δικηγορικό Γραφείο Bianucci

Παρακολουθούμε συνεχώς τις νομοθετικές και νομολογιακές εξελίξεις, προσφέροντας ενημερωμένες αναλύσεις και καινοτόμες λύσεις. Μοιραζόμαστε τις εξελίξεις του δικαίου για να προωθήσουμε μια πιο συνειδητή νομική κουλτούρα.

Επανάληψη υποτροπής και γνώση του κατηγορουμένου: ο Άρειος Πάγος υπ' αρ. 16011/2025 διευκρινίζει τα όρια του άρθρου 99 Π.Κ.

Το νομικό πλαίσιο και η σχετική νομολογία

Η μέγιστη και η σημασία της

Πρακτικές επιπτώσεις για την υπεράσπιση και τον δικαστή

Η θέση του ευρωπαϊκού δικαίου

Συμπεράσματα

Δικηγορικό Γραφείο Bianucci

Τελευταία Άρθρα

Η στρατιωτική δικαιοσύνη στην κατάχρηση δημοσίων πόρων: Ανάλυση της απόφασης αριθ. 20317 του 2025

Ευρωπαϊκό Ένταλμα Σύλληψης και Ιταλική Καταδίκη: η Απόφαση n. 19696/2025 του Αρείου Πάγου

Κακοποίηση στην Οικογένεια και Ανηλίκων: Η Απόφαση 20128/2025 του Αρείου Πάγου επαναπροσδιορίζει την επιβαρυντική περίσταση

Ευρωπαϊκό Ένταλμα Σύλληψης: Ο Άρειος Πάγος σχετικά με τη δικαιοδοσία της εκδούσας αρχής (Απόφαση υπ' αρ. 19671/2025)

Ευρωπαϊκό Ένταλμα Σύλληψης: Ο Άρειος Πάγος και η σημασία της ενημερωμένης συναίνεσης (ΑΠ Ποιν. n. 19487/2025)

Διοικητική κράτηση αλλοδαπών: Η απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Ιταλίας αρ. 18637 του 2025 και ο δικαστικός έλεγχος

Η συνέχεια του εγκλήματος και ο Δικαστής Εκτέλεσης: η σαφήνεια της Ιταλικής Ανωτάτης Δικαστικής Αρχής Cassazione αρ. 19390/2025

Διοικητική κράτηση και Αίτηση Ασύλου: Το βάρος της επικαλέσεως (Απόφαση Cassazione αρ. 18274 του 2025)

Αρμοδιότητα του Δικαστή Εποπτείας για την Αντικαταστατική Οικιακή Κράτηση: Ανάλυση της Απόφασης αρ. 18940/2025

Κράτηση αλλοδαπών στην Αλβανία: Η Ιταλική Ανωτάτη Δικαιοσύνη διευκρινίζει σχετικά με τη «δευτερεύουσα» κράτηση (Απόφαση αρ. 17510/2025)

Σχετικό περιεχόμενο

Κατηγορίες

Ετικέτες

Στείλτε μας email

Καλέστε μας στο τηλέφωνο

Το Γραφείο

Νομικές Υπηρεσίες

Η Ομάδα

Επαφές