Απόφαση Ακυρωτικού Ποινικού Δικαστηρίου αρ. 13298/2025: η διακριτική ευχέρεια του δικαστή του εφετείου στην αντικατάσταση σύντομων ποινών φυλάκισης

Με την απόφαση υπ' αριθ. 13298 που κατατέθηκε στις 7 Απριλίου 2025, η Πέμπτη Ποινική Έδρα του Ακυρωτικού Δικαστηρίου επανήλθε στο θέμα των εναλλακτικών ποινών που εφαρμόζονται σε καταδίκες φυλάκισης έως τρία έτη. Η υπόθεση, προερχόμενη από το Εφετείο του Μιλάνου, αφορούσε τον M. C., του οποίου η ποινή μειώθηκε κάτω από το νόμιμο όριο χωρίς να διαταχθεί καμία αντικατάσταση. Ο κατηγορούμενος εξέφρασε την ένσταση της μη αυτεπάγγελτης εφαρμογής εναλλακτικού μέτρου, αλλά ο Άρειος Πάγος απέρριψε το λόγο, προσφέροντας σημαντικές προοπτικές για δικηγόρους και νομικούς φορείς.

Νομικό πλαίσιο: σύντομες ποινές φυλάκισης και εναλλακτικές ποινές

Η μεταρρύθμιση Cartabia (νομοθετικό διάταγμα 150/2022) αναδιοργάνωσε το άρθρο 53 του νόμου 689/1981, ορίζοντας ότι, για ποινές φυλάκισης έως τρία έτη, ο δικαστής μπορεί να εφαρμόσει εναλλακτικές ποινές όπως κοινωφελής εργασία, ημιελευθερία ή κατ' οίκον κράτηση. Αυτά τα μέτρα επιδιώκουν επανεκπαιδευτικούς σκοπούς σύμφωνα με το άρθρο 27 του Συντάγματος, μειώνοντας τον υπερπληθυσμό των φυλακών σύμφωνα με τις συστάσεις του ΕΔΑΔ.

Πριν από την εν λόγω απόφαση, η νομολογία κυμαινόταν μεταξύ της ιδέας ότι ο δικαστής είχε πραγματική υποχρέωση να ελέγξει τη δυνατότητα αντικατάστασης (βλ. Ακυρωτικό 19326/2015) και αυτής μιας απλής διακριτικής ευχέρειας (Ακυρωτικό 33027/2023). Η απόφαση του 2025 εδραιώνει τη δεύτερη προσέγγιση.

Η απόφαση του Ακυρωτικού Δικαστηρίου

Σχετικά με τις εναλλακτικές ποινές για σύντομες ποινές φυλάκισης, ο δικαστής του εφετείου, σε περίπτωση μείωσης της ποινής που επιβλήθηκε στον πρώτο βαθμό κάτω από το νόμιμο όριο, δεν έχει την υποχρέωση να ενεργοποιήσει αυτεπάγγελτα τον μηχανισμό αντικατάστασης της επιβληθείσας ποινής. (Στην αιτιολογία, το Δικαστήριο ανέφερε ότι στον δικαστή του εφετείου αναγνωρίζεται διακριτική ευχέρεια, η οποία μπορεί να ασκηθεί ακόμη και χωρίς ρητή αίτηση του ενδιαφερομένου, απουσία της οποίας, η μη άσκηση αυτής της ευχέρειας, δεν συνεπάγεται ακυρότητα της απόφασης).

Σχόλιο: Η μέγιστη αυτή επισημαίνει ότι ο νομοθέτης δεν έχει μετατρέψει την εξουσία αντικατάστασης σε υποχρέωση. Κατά συνέπεια, η απουσία μέτρου αντικατάστασης δεν ακυρώνει την εφετειακή απόφαση, εκτός εάν η υπεράσπιση έχει υποβάλει συγκεκριμένο αίτημα που απορρίφθηκε αδικαιολόγητα.

Οι δικαστές επικαλούνται το άρθρο 177-bis του ΚΠΔ και το άρθρο 31 του νομοθετικού διατάγματος 150/2022, τονίζοντας πώς η αντικατάσταση αποτελεί δυνατότητα που βασίζεται σε αξιολογήσεις αξιοπιστίας (άρθρο 133 του ΠΚ): προσωπικότητα του δράστη, βαρύτητα της πράξης και μεταγενέστερη συμπεριφορά. Επομένως, ακόμη και έναντι ποινής μικρότερης των τριών ετών, η εφαρμογή εναλλακτικού μέτρου απαιτεί στάθμιση συμφερόντων, η οποία μπορεί νόμιμα να οδηγήσει στη διατήρηση της ποινής φυλάκισης.

Πρακτικές επιπτώσεις για την υπεράσπιση

• Ρητή αίτηση: Το μέρος πρέπει να ζητήσει με ακρίβεια την αντικατάσταση, προσκομίζοντας στοιχεία σχετικά με τη συμπεριφορά και τη μετάνοια.
• Υποχρέωση αιτιολόγησης: Εάν υποβληθεί αίτημα, ο δικαστής πρέπει να αιτιολογήσει την απόρριψη. απουσία αυτής, δεν μπορεί να διαπιστωθεί ακυρότητα.
• Δικονομική στρατηγική: Είναι σκόπιμο να υποβληθούν έγγραφα σχετικά με την εργασία, τις σπουδές ή τις οικογενειακές υποχρεώσεις του κατηγορουμένου για να τονιστεί η καταλληλότητα των εναλλακτικών ποινών.
• Επιπτώσεις στον Άρειο Πάγο: Η προσφυγή μπορεί να είναι επιτυχής μόνο αποδεικνύοντας την έλλειψη αξιολόγησης, όχι την ίδια την έλλειψη αντικατάστασης.

Συμπεράσματα

Η απόφαση 13298/2025 επιβεβαιώνει ότι, στο πλαίσιο των εναλλακτικών ποινών, η δικαστική διακριτική ευχέρεια παραμένει ευρεία. Για τους δικηγόρους υπεράσπισης, αυτό μεταφράζεται σε υποχρέωση πρωτοβουλίας: χωρίς ένα καλά διατυπωμένο αίτημα, η παράλειψη του δικαστή του εφετείου δεν είναι επιλήψιμη. Η εναλλακτική επιλογή, επομένως, δεν είναι αυτόματη αλλά εξαρτάται από συγκεκριμένα στοιχεία που η υπεράσπιση πρέπει να φέρει στην προσοχή του δικαστή, αξιοποιώντας τα εργαλεία που προσφέρουν οι πρόσφατες μεταρρυθμίσεις και το Σύνταγμα.