Αποζημίωση για ζημιές: σχολιασμός της απόφασης Cass. civ., Sez. III, Ord. n. 31730/2024
Η πρόσφατη διάταξη του Αρείου Πάγου, αριθ. 31730 της 10ης Δεκεμβρίου 2024, προσφέρει σημαντικές σκέψεις σχετικά με την αστική ευθύνη σε θέματα τροφίμων και τον σεβασμό των τεχνικών συμβουλών στη δίκη. Η υπόθεση προέρχεται από μια περίπτωση δυσφορίας που υπέστη ο Α.Α. λόγω ενός μολυσμένου τροφίμου και εξελίχθηκε μέσα από διάφορους βαθμούς δικαιοδοσίας, κορυφώνοντας με την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου που έκανε δεκτή την έφεση του θιγομένου.
Η υπόθεση και η απόφαση του Εφετείου
Ο αναιρεσείων, Α.Α., υπέστη ζημιές μετά την κατανάλωση ενός τροφίμου που περιείχε έντομα, το οποίο αγόρασε από την Iperfamila, η οποία τώρα βρίσκεται υπό εκκαθάριση. Το Δικαστήριο της Κατάνης αρχικά αναγνώρισε την ευθύνη της πωλήτριας εταιρείας, καταδικάζοντάς την να αποζημιώσει τη ζημία που υπολογίστηκε σε 3.000 ευρώ. Ωστόσο, το Εφετείο έκανε δεκτή την αντέφεση της εταιρείας, επιβάλλοντας στην PEDON Spa να απαλλάξει την Iperfamila, δημιουργώντας σύγχυση σχετικά με την τελική ευθύνη και το ύψος της αποζημίωσης.
Το Δικαστήριο τόνισε την ανάγκη για επαρκή αιτιολογία όταν ο δικαστής αποκλίνει από τα συμπεράσματα της τεχνικής πραγματογνωμοσύνης.
Οι λόγοι της έφεσης
Ο Α.Α. προσέβαλε την εφετειακή απόφαση για τρεις κύριους λόγους: έλλειψη αιτιολογίας, αντίφαση και παραβίαση της υποχρέωσης αιτιολογίας του δικαστή. Συγκεκριμένα, ο αναιρεσείων υποστήριξε ότι το Εφετείο δεν έλαβε επαρκώς υπόψη τα στοιχεία που παρείχε η τεχνική πραγματογνωμοσύνη, η οποία πιστοποιούσε αιτιώδη συνάφεια μεταξύ της δυσφορίας και του ζημιογόνου γεγονότος. Επιπλέον, αμφισβήτησε την αναφερόμενη έλλειψη ιατρικής τεκμηρίωσης σχετικά με τις προϋπάρχουσες καταστάσεις της υγείας του.
- Ελλιπής αιτιολογία σχετικά με την τεχνική πραγματογνωμοσύνη.
- Αντιφάσεις στην εκτίμηση της ζημίας.
- Αδικαιολόγητη κατανομή των δικαστικών εξόδων.
Οι επιπτώσεις της απόφασης του Αρείου Πάγου
Ο Άρειος Πάγος, κάνοντας δεκτή την έφεση, τόνισε ότι ο δικαστής που αποκλίνει από τα συμπεράσματα της πραγματογνωμοσύνης πρέπει να παρέχει ειδική και καλά τεκμηριωμένη αιτιολογία. Το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν πληρούσε αυτές τις απαιτήσεις, παρουσιάζοντας φαινομενική και γενική αιτιολογία. Αυτή η πτυχή είναι κρίσιμη, καθώς αναδεικνύει τη σημασία της διαφάνειας και της συνέπειας στις δικαστικές αποφάσεις, ειδικά σε σύνθετες υποθέσεις όπως αυτή.
Συμπεράσματα
Συμπερασματικά, η απόφαση αριθ. 31730/2024 του Αρείου Πάγου αποτελεί μια σημαντική υπενθύμιση της σημασίας της αιτιολογίας στις νομικές αποφάσεις και της ορθής εφαρμογής των τεχνικών συμβουλών. Το Δικαστήριο παρέπεμψε το θέμα στο Εφετείο της Κατάνης, τονίζοντας την ανάγκη για ακριβή και αιτιολογημένη επανεξέταση των αποδείξεων και των ζημιών που επικαλείται ο Α.Α., διασφαλίζοντας έτσι μια δίκαιη δίκη και επαρκή προστασία των δικαιωμάτων του πολίτη.
