Besitz von Betäubungsmitteln: Das Urteil des Kassationsgerichtshofs und der Grundsatz der Geringfügigkeit

Das jüngste Urteil des Obersten Kassationsgerichtshofs (Cass. pen., Sez. VI, Sent., n. 45061 vom 25.11.2022) bietet eine wichtige Gelegenheit zur Reflexion über die Grundsätze, die Betäubungsmitteldelikte regeln, insbesondere über die Unterscheidung zwischen geringfügigen und schwerwiegenderen Handlungen. In diesem Artikel werden wir die Höhepunkte der Entscheidung analysieren und den rechtlichen Kontext sowie die praktischen Auswirkungen für die Beteiligten hervorheben.

Der Fall A.A. und die Entscheidung des Gerichts

Der betreffende Fall betraf A.A., der wegen Besitzes von Betäubungsmitteln gemäß Artikel 73 des Gesetzesdekrets Nr. 309 vom 9. Oktober 1990 verurteilt wurde. Das Berufungsgericht Rom hatte die Verurteilung bestätigt, jedoch die Herabstufung der Straftat zu einer geringfügigen Tat verweigert, obwohl der Berufungskläger Fragen bezüglich der Bewertung der Menge der beschlagnahmten Substanz aufgeworfen hatte. Der Kassationsgerichtshof gab der Berufung statt und betonte, dass das Berufungsgericht die Geringfügigkeit des Sachverhalts ausschließlich auf der Grundlage des Gewichts ausgeschlossen hatte, wobei eine umfassende Bewertung des Verhaltens vernachlässigt wurde.

Die Bewertung des Sachverhalts muss dessen Komplexität berücksichtigen und alle Elemente, die das betreffende Verhalten kennzeichnen, positiv oder negativ bewerten.

Grundsätze der Geringfügigkeit und Rechtsprechung

Das Gericht verwies auf die jüngsten Entscheidungen der Vereinigten Kammern und hob hervor, dass die Bewertung der Geringfügigkeit des Sachverhalts nicht auf die alleinige Berücksichtigung der Menge beschränkt werden kann. Es ist notwendig, auch den Kontext zu bewerten, in dem die Straftat begangen wurde, wie zum Beispiel:

• Art und Weise des Erwerbs und Besitzes der Substanz
• Mögliche Bestimmung zum persönlichen Gebrauch
• Fehlen von Elementen, die eine stabile Handelstätigkeit belegen

Besonders relevant ist die Feststellung, dass in Abwesenheit spezifischer Anhaltspunkte für eine Gefährdung die Menge als entscheidendes Element für die Anerkennung des Sachverhalts als geringfügig betrachtet werden kann.

Schlussfolgerungen

Das Urteil des Kassationsgerichtshofs markiert einen wichtigen Schritt hin zu einer stärkeren Berücksichtigung der umfassenden Bewertung von Verhaltensweisen im Zusammenhang mit dem Besitz von Betäubungsmitteln. Es unterstreicht die Bedeutung, nicht bei einer rein quantitativen Analyse stehen zu bleiben, sondern auch qualitative und kontextbezogene Aspekte zu berücksichtigen. Dieser Ansatz könnte zu größerer Gerechtigkeit bei Gerichtsentscheidungen und einer kohärenteren Anwendung des Betäubungsmittelgesetzes führen.