محكمة النقض المدنية، القسم السادس - 3، الأمر رقم 25849 لسنة 2021: الاعتراف بالضرر الناجم عن حادث سببه حيوانات أليفة

يقدم الأمر الأخير لمحكمة النقض، رقم 25849 لسنة 2021، توضيحات هامة بشأن التغطيات التأمينية للأضرار التي تسببها الحيوانات الأليفة. على وجه الخصوص، سلطت القضية التي تم فحصها الضوء على الصعوبات التفسيرية المتعلقة بشروط الاستثناء في وثائق التأمين، خاصة في العلاقات بين أفراد الأسرة. يركز القرار على حادث تعرضت فيه المدعية، ت. ر.، للضرر بسبب كلب ابنها، س. ع.، وعلى الاستثناء اللاحق للتغطية التأمينية من قبل شركة هيلفيتيا السويسرية للتأمين.

القضية والمسائل القانونية

في القضية المعروضة، تعرضت ت. ر. لأضرار في أعقاب الحادث الذي سببه كلب ابنها. رفضت شركة التأمين التعويض، بحجة أن الأضرار التي لحقت بالوالدين غير المقيمين لم تكن مشمولة بالتأمين. أيدت محكمة استئناف روما هذا التفسير، مؤكدة أن شرط الاستثناء ينطبق بغض النظر عن الإقامة المشتركة. ومع ذلك، طعنت ت. ر. في هذا القرار، مجادلة بأن الاستثناء يتعلق فقط بالأقارب المقيمين معًا.

حجج محكمة النقض

أبرزت محكمة النقض، عند فحص الطعن، أهمية التفسير الواضح وغير الغامض لشروط التأمين. وأكدت أنه وفقًا لمبدأ التفسير ضد المُعدّ (contra stipulatorem)، في حالة الغموض، يجب تفسير معنى الشرط لصالح الطرف غير المُعدّ. لاحظت المحكمة أن نص الشرط لم يكن واضحًا وأن الإقامة المشتركة لا يمكن اعتبارها شرطًا حصريًا للوالدين. علاوة على ذلك، أشارت إلى أن سبب شرط الاستثناء كان مرتبطًا بالاحتمالية الأكبر للضرر الناجم عن الإقامة المشتركة، وليس عن علاقة القرابة بحد ذاتها.

أكدت المحكمة أن تفسير شروط التأمين يجب أن يأخذ في الاعتبار الوضوح والفهم، مع تجنب إسناد معانٍ غامضة دون مبرر واضح.

الآثار والاستنتاجات

للقرار الصادر عن محكمة النقض آثار هامة على إدارة وثائق التأمين وحقوق المتضررين. بالنسبة لأفراد الأسرة، على وجه الخصوص، من الضروري فهم أن استثناءات التغطية لا يمكن تطبيقها بشكل عشوائي، بل يجب تفسيرها بناءً على السياق وسبب الشرط. يمثل هذا الحكم خطوة إلى الأمام في حماية حقوق المتضررين، مؤكدًا على أهمية التفسير العادل والصحيح للأحكام التعاقدية.