231/2001法令下法人代表的法律代表权：最高法院的解释（2025年第16932号判决）
231/2001法令将法人因在其利益或优势下犯罪而承担行政责任的制度引入了我们的法律体系，彻底改变了法人实体如何对其不当行为负责的方式。这项复杂的法规经常会引发疑问，而判例法则不断被要求澄清其适用范围。最高法院最近的一项裁决，即2025年3月14日（2025年5月6日存档）的第16932号判决，就法人在231程序中的代表权这一敏感问题提供了关键的澄清，特别是当法定代表人卷入基础犯罪时。让我们一起来分析这项重要决定所确立的原则。
法律框架：231/2001法令第39条
关于法人责任的法规规定了一套复杂的程序规则。其中，231/2001法令第39条第1款具有至关重要的意义。该规定确立了法人的代表权禁令：担任法定代表人且同时被指控导致法人承担行政不当行为的犯罪的主体，不得在程序中代表法人。这项禁令的理由显而易见：避免利益冲突，并确保法人得到公正和公平的辩护，将自然人的地位与法人实体的地位分开。
然而，对这项规定的解释并非总是明确的，尤其是在评估“被告”身份的时刻。正是在这里，最高法院通过其裁决介入，提供了一个解释的指南。
最高法院2025年第16932号判决：决定性的澄清
最高法院在审议的判决中，有机会处理并解决了一个具有重大实际意义的解释性问题。该案涉及法人（在本案中是合作社“La M. F.”的法定代表人C. M.）在针对该法人的诉讼中任命一名特别代理人。特殊之处在于，法定代表人在另一项诉讼中被指控犯有基础犯罪，但该诉讼以因时效已过而无需继续审理的判决告终，该判决在任命特别代理人之前已不可撤销。
最高法院因此裁定：
在涉及法人犯罪责任方面，2001年6月8日第231号法令第39条第1款的规定，必须根据严格解释的标准适用，符合法律规定，即代表法人禁令要求法定代表人在代表法人进行行为时具有被告身份。（涉及法人特别代理人任命的案情，该任命是在针对法人的诉讼中，由法定代表人进行的，该法定代表人在另一项诉讼中被指控犯有导致行政不当行为的基础犯罪，该诉讼以因时效已过而无需继续审理的判决告终，该判决在任命前已不可撤销）。
这项判决具有根本性的重要性。最高法院澄清说，231/2001法令第39条规定的代表权禁令必须被“严格”解释。这意味着法定代表人的“被告”身份必须在代表法人进行行为的“确切时刻”存在。如果，如本案所示，对代表人的刑事诉讼已经结束（即使是由于时效已过），并且在进行代表行为之前判决已不可撤销，则禁令不适用。因此，重要的是在行动时是被告，而不是过去是。
这一原则加强了对个人法律地位进行精确和时间性评估的必要性。最高法院通过这种解释，提供了更大的法律确定性，并防止了禁令的类比延伸，这些延伸超出了法律的字面意思和理由。
对法人和专业人士的实际影响
最高法院的裁决对231程序的管理和公司合规性产生了重大影响：
- 时间性评估：除了过去是否涉及外，在法定代表人需要代表法人进行行为时，对其当前的“被告”身份进行核实至关重要。
- 法律确定性：该判决有助于更精确地界定禁令的适用范围，减少可能延误或使程序无效的解释不确定性。
- 特别代理人任命：特别代理人任命的有效性严格取决于在任命时法定代表人没有被告身份。
- 风险管理：公司必须密切关注涉及其高管的刑事诉讼的进展，特别是与231基础犯罪相关的诉讼，以确保所有代表行为都得到有效执行。
最高法院的这一立场与之前的判例（如2015年第33041号联席会议，尽管涉及不同方面但始终与231的解释有关）一致，这些判例提倡严格但不过度延伸地适用法律，以保护法人以及合法性和正当程序原则。
结论：迈向清晰的一步
最高法院2025年第16932号判决是231/2001法令解释性马赛克中的重要一环。它毫不含糊地澄清了第39条第1款规定的代表权禁令仅在行为时存在被告身份时才适用。这一严格解释的原则为法人和法律专业人士提供了更大的清晰度和可预测性，从而能够更自觉、更安全地处理与行政责任相关的程序动态。对公司而言，这意味着有机会更自觉地采取行动，同时始终获得合格的法律咨询支持，以应对这项法规的复杂性。
