ค่าใช้จ่ายทางกฎหมายของโจทก์ในคดีตกลงยอมรับโทษ: ศาลฎีกาหมายเลข 16950/2025 ชี้แจงขอบเขตของการอุทธรณ์

การคุ้มครองสิทธิของโจทก์ในกระบวนการพิจารณาคดีอาญาเป็นประเด็นที่ทันสมัยอยู่เสมอและเป็นหัวข้อของการแทรกแซงทางกฎหมายบ่อยครั้ง เมื่อเร็วๆ นี้ ศาลฎีกาได้มีคำพิพากษาหมายเลข 16950 ซึ่งยื่นเมื่อวันที่ 6 พฤษภาคม 2025 ได้ให้ความกระจ่างที่สำคัญเกี่ยวกับค่าใช้จ่ายทางกฎหมายที่ต้องจ่ายให้กับโจทก์ในบริบทของการตกลงยอมรับโทษ คำพิพากษานี้มีความสำคัญอย่างยิ่งต่อการทำความเข้าใจการรับประกันกระบวนการและขอบเขตของการอุทธรณ์ในกระบวนการพิเศษที่โดยธรรมชาติแล้วมีแนวโน้มที่จะทำให้กระบวนการยุติธรรมง่ายขึ้นและรวดเร็วขึ้น

การตกลงยอมรับโทษและสถานะที่ละเอียดอ่อนของโจทก์

การตกลงยอมรับโทษ หรือ "การบังคับใช้โทษตามคำร้องขอของคู่ความ" (ตามที่กำหนดไว้ในมาตรา 444 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา) เป็นกระบวนการพิเศษที่อนุญาตให้จำเลยตกลงกับอัยการเกี่ยวกับโทษที่ลดลงเพื่อแลกกับการสละสิทธิ์ในการพิจารณาคดี แม้ว่าจะเป็นกระบวนการที่ช่วยลดภาระงาน แต่ก็ไม่สามารถละเลยสถานะของโจทก์ ซึ่งเป็นผู้เสียหายจากการกระทำผิดที่ได้ยื่นฟ้องคดีเพื่อเรียกร้องค่าเสียหายและการชดใช้ค่าใช้จ่ายทางกฎหมายได้อย่างสมบูรณ์

ตามธรรมเนียมแล้ว ในกรณีของการตกลงยอมรับโทษ การตัดสินใจทางแพ่งมักจะมอบหมายให้ศาลแพ่ง เนื่องจากศาลอาญามีหน้าที่เพียงรับทราบข้อตกลงเกี่ยวกับโทษ อย่างไรก็ตาม ประเด็นเรื่องค่าใช้จ่ายทางกฎหมายที่โจทก์ต้องรับผิดชอบเป็นแง่มุมเฉพาะที่ต้องมีการประเมินอย่างรอบคอบ ดังที่เน้นย้ำโดยคำพิพากษาที่พิจารณาคดีนี้ ซึ่งมี C. P.M. L. M. F. เป็นจำเลย และ ดร. O. A. เป็นผู้ร่าง

การละเว้นการกำหนดค่าใช้จ่ายและการอุทธรณ์ต่อศาลฎีกา: สิทธิขั้นพื้นฐาน

หัวใจสำคัญของคำพิพากษาหมายเลข 16950/2025 อยู่ที่ความเป็นไปได้ที่โจทก์จะอุทธรณ์ต่อศาลฎีกาในกรณีที่คำพิพากษาตกลงยอมรับโทษละเว้นการกำหนดค่าใช้จ่ายให้กับตนเองโดยสิ้นเชิง ประเด็นนี้ไม่ใช่เรื่องเล็กน้อย เนื่องจากมาตรา 573 วรรค 1-bis แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา ซึ่งถูกนำมาใช้โดยการปฏิรูป Cartabia กำหนดว่าโจทก์สามารถอุทธรณ์คำพิพากษาอาญาได้เฉพาะในส่วนของผลประโยชน์ทางแพ่งเท่านั้น ไม่ใช่สำหรับการกำหนดค่าใช้จ่าย ซึ่งควรจะมอบหมายให้ศาลแพ่ง อย่างไรก็ตาม ศาลฎีกาได้ตีความกฎนี้อย่างจำกัด โดยยกเว้นการนำมาใช้ในกรณีที่ ละเว้นการตัดสินใจ เกี่ยวกับค่าใช้จ่ายโดยสิ้นเชิง

ในบริบทนี้ ศาลได้เน้นย้ำว่าการละเว้นการตัดสินใจนั้นเทียบเท่ากับช่องว่างที่แท้จริงของคำพิพากษาที่ละเมิดสิทธิของโจทก์โดยตรง แนวทางนี้สอดคล้องกับหลักการของการคุ้มครองทางตุลาการที่มีประสิทธิภาพ ซึ่งรับประกันในระดับรัฐธรรมนูญและโดยอนุสัญญายุโรปว่าด้วยสิทธิมนุษยชน (ECHR) ซึ่งกำหนดให้รัฐต้องรับประกันการเยียวยาที่มีประสิทธิภาพสำหรับการละเมิดสิทธิ

หลักการของศาลฎีกา: การวิเคราะห์เชิงลึก

ในเรื่องของการตกลงยอมรับโทษ โจทก์สามารถอุทธรณ์ต่อศาลฎีกาต่อคำพิพากษาที่ละเว้นการกำหนดค่าใช้จ่ายให้กับตนเองโดยสิ้นเชิง (กรณีที่ศาลได้ยกเลิกคำพิพากษาที่ออกตามข้อตกลงของคู่ความโดยไม่มีการส่งเรื่องกลับ โดยจำกัดเฉพาะการละเว้นการตัดสินใจเกี่ยวกับค่าใช้จ่ายของโจทก์ และได้ส่งเรื่องไปยังศาลพิจารณาคดีเบื้องต้น เนื่องจากเมื่อ "อัน" ของสิทธิของโจทก์ในการชดใช้ค่าใช้จ่ายนั้นไม่เป็นที่โต้แย้ง "ประเด็นทางแพ่ง" ที่สมเหตุสมผลสำหรับการส่งเรื่องเพื่อดำเนินการต่อไปยังศาลแพ่ง ไม่สามารถรวมถึงประเด็นที่เกี่ยวข้องกับการกำหนด "ควอนตัม" ได้ เนื่องจากต้องทำการประเมินดังกล่าวให้สอดคล้องกับลักษณะของกระบวนการที่เลือก

หลักการนี้เป็นแก่นกลางของการตัดสินใจและสมควรได้รับการตรวจสอบอย่างละเอียด ศาลฎีกากล่าวอย่างชัดเจนว่าการอุทธรณ์สามารถยอมรับได้เมื่อคำพิพากษาตกลงยอมรับโทษไม่ได้ตัดสินเกี่ยวกับการกำหนดค่าใช้จ่ายทางกฎหมายของโจทก์เลย ดังนั้นจึงไม่ใช่การโต้แย้งจำนวนค่าใช้จ่าย แต่เป็นการขาดการตัดสินใจในเรื่องดังกล่าวโดยสิ้นเชิง

ประเด็นสำคัญที่ศาลเน้นย้ำคือความแตกต่างระหว่าง อัน และ ควอนตัม ของสิทธิ อัน หรือสิทธิของโจทก์ในการชดใช้ค่าใช้จ่าย ในหลายกรณีนั้นไม่เป็นที่โต้แย้ง ในทางกลับกัน ควอนตัม เกี่ยวข้องกับจำนวนเงินที่แน่นอนของค่าใช้จ่ายเหล่านี้ ศาลฎีกาชี้แจงว่าการกำหนด ควอนตัม ของค่าใช้จ่ายไม่อยู่ใน "ประเด็นทางแพ่ง" ที่ตามมาตรา 573 วรรค 1-bis แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา จะสมเหตุสมผลสำหรับการส่งเรื่องไปยังศาลแพ่ง ในทางตรงกันข้าม การประเมินจะต้องดำเนินการโดยศาลอาญา และต้องสอดคล้องกับลักษณะของกระบวนการที่เลือก นั่นคือการตกลงยอมรับโทษ

ในกรณีที่พิจารณาโดยเฉพาะ ศาลได้ยกเลิกคำพิพากษาของศาลพิจารณาคดีเบื้องต้นเมืองบริงดิซีเมื่อวันที่ 7 พฤศจิกายน 2024 โดยไม่มีการส่งเรื่องกลับ โดยจำกัดเฉพาะการละเว้นการตัดสินใจเกี่ยวกับค่าใช้จ่ายของโจทก์ และได้ส่งเรื่องไปยังศาลเดียวกัน ซึ่งหมายความว่า GUP จะต้องดำเนินการประเมินค่าใช้จ่าย โดยที่โจทก์ไม่ต้องดำเนินการฟ้องคดีใหม่ในศาลแพ่งเพื่อเรียกร้องสิ่งที่ตนมีสิทธิ

การอ้างอิงทางกฎหมายและผลกระทบในทางปฏิบัติ

การตัดสินใจนี้อยู่ในกรอบกฎหมายที่ซับซ้อน ซึ่งรวมถึงมาตรา 444 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาเกี่ยวกับการตกลงยอมรับโทษ มาตรา 573 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาเกี่ยวกับการอุทธรณ์เพื่อผลประโยชน์ทางแพ่ง (พร้อมข้อกำหนดเฉพาะในวรรค 1-bis) และมาตรา 602 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาเกี่ยวกับการส่งเรื่องประเด็นทางแพ่ง ศาลฎีกาด้วยการตีความนี้ มุ่งมั่นที่จะรับประกันว่าโจทก์จะไม่ได้รับความเสียหายอย่างไม่เป็นธรรมเนื่องจากการเลือกกระบวนการพิเศษโดยจำเลยและอัยการ

การคุ้มครองที่เพิ่มขึ้นสำหรับโจทก์: สิทธิในการชดใช้ค่าใช้จ่ายทางกฎหมายของโจทก์ได้รับการเสริมสร้างความแข็งแกร่งในกระบวนการตกลงยอมรับโทษด้วย
การขยายขอบเขตของการอุทธรณ์: การยอมรับการอุทธรณ์ต่อศาลฎีกาในกรณีที่ละเว้นการตัดสินใจเกี่ยวกับค่าใช้จ่ายได้รับการยืนยัน โดยเอาชนะข้อจำกัดที่ปรากฏของมาตรา 573 วรรค 1-bis แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา
ภาระหน้าที่ของศาลอาญา: ศาลที่ออกคำพิพากษาตกลงยอมรับโทษมีหน้าที่ต้องตัดสินใจเกี่ยวกับค่าใช้จ่ายทางกฎหมายของโจทก์ โดยประเมินให้เหมาะสมกับกระบวนการ
ประสิทธิภาพของกระบวนการ: หลีกเลี่ยงการดำเนินคดีเพิ่มเติมในศาลแพ่งสำหรับประเด็นที่สามารถและควรได้รับการแก้ไขภายในกระบวนการพิจารณาคดีอาญา

คำพิพากษานี้สอดคล้องกับคำพิพากษาสำคัญก่อนหน้านี้ เช่น คำพิพากษาหมายเลข 14335 ปี 2014 และคำพิพากษาล่าสุดของคณะผู้พิพากษาเต็มคณะหมายเลข 38481 ปี 2023 ซึ่งได้กำหนดกรอบการให้ความสนใจต่อสิทธิของโจทก์มากขึ้นเรื่อยๆ

บทสรุป: แสงสว่างนำทางในการคุ้มครองสิทธิ

คำพิพากษาหมายเลข 16950 ปี 2025 ของศาลฎีกาถือเป็นจุดยืนที่มั่นคงในกฎหมายเกี่ยวกับคดีตกลงยอมรับโทษและการคุ้มครองโจทก์ ยืนยันอย่างหนักแน่นว่าประสิทธิภาพของกระบวนการไม่สามารถกระทบต่อสิทธิขั้นพื้นฐานของผู้เสียหายในการได้รับการชดใช้ค่าใช้จ่ายทางกฎหมายที่เกิดขึ้น สำหรับทนายความและโจทก์ คำตัดสินนี้ให้แนวทางที่ชัดเจน: การละเว้นการตัดสินใจเกี่ยวกับค่าใช้จ่ายในการตกลงยอมรับโทษไม่ใช่ช่องว่างที่ไม่สามารถแก้ไขได้ แต่เป็นข้อบกพร่องที่สามารถและต้องได้รับการแก้ไขผ่านการอุทธรณ์ต่อศาลฎีกา เพื่อรับประกันการคุ้มครองสิทธิอย่างเต็มที่และสมบูรณ์

สำนักงานกฎหมาย Bianucci

เราติดตามข่าวสารด้านกฎหมายและหลักนิติธรรมอย่างต่อเนื่อง นำเสนอการวิเคราะห์ที่ทันสมัยและโซลูชันที่เป็นนวัตกรรมใหม่ เราแบ่งปันพัฒนาการทางกฎหมายเพื่อส่งเสริมวัฒนธรรมทางกฎหมายที่มีความตระหนักรู้มากขึ้น

ค่าใช้จ่ายทางกฎหมายของโจทก์ในคดีตกลงยอมรับโทษ: ศาลฎีกาหมายเลข 16950/2025 ชี้แจงขอบเขตของการอุทธรณ์

การตกลงยอมรับโทษและสถานะที่ละเอียดอ่อนของโจทก์

การละเว้นการกำหนดค่าใช้จ่ายและการอุทธรณ์ต่อศาลฎีกา: สิทธิขั้นพื้นฐาน

หลักการของศาลฎีกา: การวิเคราะห์เชิงลึก

การอ้างอิงทางกฎหมายและผลกระทบในทางปฏิบัติ

บทสรุป: แสงสว่างนำทางในการคุ้มครองสิทธิ

สำนักงานกฎหมาย Bianucci

บทความล่าสุด

เขตอำนาจศาลทหารในคดีการยักยอกทรัพย์: การวิเคราะห์คำพิพากษาเลขที่ 20317 ปี 2025

หมายจับยุโรปและคำพิพากษาของอิตาลี: คำพิพากษาที่ 19696/2025 ของศาลฎีกา

การทารุณกรรมในครอบครัวและเด็ก: คำพิพากษาของศาลฎีกา 20128/2025 กำหนดนิยามใหม่ของการกระทำผิดที่ร้ายแรงขึ้น

หมายจับยุโรป: ศาลฎีกาว่าด้วยเขตอำนาจศาลของหน่วยงานผู้ออกหมาย (คำพิพากษาที่ 19671/2025)

หมายจับยุโรป: ศาลฎีกาและความสำคัญของการยินยอมโดยได้รับข้อมูล (Cass. Pen. n. 19487/2025)

การกักกันทางปกครองของคนต่างด้าว: คำพิพากษาศาลฎีกา เลขที่ 18637 ปี 2025 และการตรวจสอบทางตุลาการ

การกระทำผิดที่ต่อเนื่องและผู้พิพากษาบังคับคดี: ความชัดเจนของศาลฎีกา หมายเลข 19390/2025

การควบคุมตัวทางปกครองและคำขอลี้ภัย: ภาระในการยืนยันข้อเท็จจริง (คำพิพากษาศาลฎีกา เลขที่ 18274 ประจำปี 2025)

อำนาจของผู้พิพากษาควบคุมการเฝ้าระวังในการกักบริเวณอยู่บ้านแทน: วิเคราะห์คำพิพากษาหมายเลข 18940/2025

การกักตัวชาวต่างชาติในแอลเบเนีย: ศาลฎีกาชี้แจงเกี่ยวกับการกักตัวแบบรอง (คำพิพากษาเลขที่ 17510/2025)

เนื้อหาที่เกี่ยวข้อง

หมวดหมู่

แท็ก

เขียนถึงเราทางอีเมล

โทรหาเรา

สำนักงาน

บริการทางกฎหมาย

ทีมงาน

ติดต่อ