การคุมขังที่ไม่เป็นธรรมและการตรึงความปลอดภัย: ศาลฎีกา คำพิพากษาที่ 13539/2024 รับรองค่าชดเชย

ด้วยคำพิพากษาที่ 13539 ซึ่งยื่นเมื่อวันที่ 8 เมษายน 2025 แผนกที่ห้าของศาลฎีกาได้พิจารณาประเด็นที่น่าสนใจในทางปฏิบัติ: ค่าชดเชยสำหรับการคุมขังที่ไม่เป็นธรรม ในกรณีของการบังคับใช้มาตรการรักษาความปลอดภัยส่วนบุคคลของบ้านทำงานอย่างไม่ถูกต้อง คำตัดสินซึ่งเริ่มต้นจากคำสั่งของศาลอุทธรณ์กรุงโรมเมื่อวันที่ 6 มิถุนายน 2024 กำหนดว่าการจำกัดที่ได้รับจะต้องได้รับการชดเชยตามมาตรา 314 ของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา เช่นเดียวกับการสูญเสียเสรีภาพในรูปแบบอื่น ๆ

ข้อเท็จจริงทางกระบวนการและคำตัดสินของศาลฎีกา

จำเลย S. S. (ระบุว่าเป็น M. P.M. S. ในคำสั่ง) ถูกนำไปใช้มาตรการรักษาความปลอดภัยของบ้านทำงาน ซึ่งต่อมาพบว่าไม่มีข้อกำหนดเบื้องต้น หลังจากยกเลิก เธอได้ขอค่าชดเชยสำหรับวันที่สูญเสียเสรีภาพไป ศาลอุทธรณ์ได้ประกาศว่าคำร้องนั้นไม่สามารถยอมรับได้ โดยพิจารณาว่ามาตรการรักษาความปลอดภัยนั้นไม่ใช่ลักษณะของ "การคุมขัง" ในความหมายที่เข้มงวด ศาลฎีกาได้กลับคำตัดสิน: บ้านทำงานมีลักษณะที่จำกัด และหากนำไปใช้อย่างผิดกฎหมาย จะก่อให้เกิดความเสียหายต่อการดำรงชีวิตและทรัพย์สินเช่นเดียวกับที่มาตรา 314 ของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มุ่งหวังที่จะชดเชย

กรอบกฎหมายและคำพิพากษาของศาล

การให้เหตุผลของศาลสูงสุดตั้งอยู่บนสมมติฐานสองประการ:

• มาตรา 215 วรรค 1 ตัวอักษร i) ของประมวลกฎหมายอาญา: กำหนดให้บ้านทำงานเป็นมาตรการรักษาความปลอดภัยแบบกักขัง ซึ่งส่งผลให้เกิดการจำกัดเสรีภาพส่วนบุคคลอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้
• มาตรา 314 ของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา: กำหนดสิทธิในการชดเชยสำหรับผู้ที่ได้รับมาตรการป้องกันหรือมาตรการกักขังซึ่งต่อมาพบว่าไม่เป็นธรรม

คำพิพากษาอ้างอิงถึงคำพิพากษาที่ 5001/2009, 11086/2013 และ 28369/2022 ซึ่งได้ให้การชดเชยสำหรับมาตรการบังคับที่ผิดปกติ เช่น การเข้ารับการรักษาใน REMS แล้ว นอกจากนี้ ในระดับเหนือชาติ ยังมีมาตรา 5 วรรค 5 ของอนุสัญญายุโรปว่าด้วยสิทธิมนุษยชน ซึ่งระบุว่าการสูญเสียเสรีภาพอย่างผิดกฎหมายใด ๆ จะต้องได้รับการชดเชยที่แท้จริงจากรัฐ

ในเรื่องของการชดเชยสำหรับการคุมขังที่ไม่เป็นธรรม การสูญเสียเสรีภาพส่วนบุคคลที่ได้รับอย่างไม่เป็นธรรมอันเนื่องมาจากการบังคับใช้มาตรการรักษาความปลอดภัยส่วนบุคคลของบ้านทำงานนั้นสามารถชดเชยได้ตามมาตรา 314 ของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา เนื่องจากมีลักษณะที่จำกัด

คำตัดสินนี้ ซึ่งชัดเจนในความเรียบง่าย ขยายการคุ้มครองที่เสนอโดยมาตรา 314 ของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา นอกเหนือจากมาตรการป้องกันแบบคลาสสิก (การกักขังในเรือนจำ การกักบริเวณในบ้าน) โดยรวมถึงมาตรการรักษาความปลอดภัยที่แม้จะเป็น "การบำบัด" ตามรูปแบบ แต่ก็ส่งผลกระทบต่อสิทธิขั้นพื้นฐานในเสรีภาพในทางปฏิบัติ สำหรับทนายความฝ่ายจำเลย สิ่งนี้หมายถึงความเป็นไปได้ในการขอค่าชดเชยทุกครั้งที่มาตรการดังกล่าวถูกสั่งหรือคงไว้โดยละเมิดข้อกำหนดของกฎหมาย (อันตรายทางสังคม ความได้สัดส่วน การให้เหตุผล)

ประเด็นในทางปฏิบัติ: เมื่อใดจึงจะได้รับค่าชดเชย

ตามคำพิพากษา ข้อกำหนดเบื้องต้นสำหรับการยอมรับคำร้องตามมาตรา 314 ของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาในกรณีของบ้านทำงาน สามารถสรุปได้ดังนี้:

• ความไม่ชอบด้วยกฎหมายเดิมหรือที่เกิดขึ้นภายหลังของมาตรการ (เช่น เนื่องจากการยกฟ้องในภายหลัง หรือการพิสูจน์ว่าไม่มีอันตรายทางสังคม)
• การสูญเสียเสรีภาพที่แท้จริงที่ผู้ได้รับผลประโยชน์ได้รับ แม้ว่าจะอยู่ในรูปแบบที่ลดลงเมื่อเทียบกับการกักขังในเรือนจำ
• การไม่มีเจตนาหรือความประมาทเลินเล่ออย่างร้ายแรงของผู้ที่เกี่ยวข้องในการก่อให้เกิดมาตรการ (มาตรา 314 วรรค 2)

ในแง่ของการพิสูจน์ จะเป็นกลยุทธ์ในการจัดทำเอกสารการเข้าพักในสถานประกอบการ การจำกัดที่ได้รับ ความเสียหายที่อาจเกิดขึ้นจากการทำงานและครอบครัวในแต่ละวัน เพื่อคำนวณค่าชดเชยที่ร้องขอได้อย่างเหมาะสม

บทสรุป

คำพิพากษาที่ 13539/2024 ถือเป็นก้าวสำคัญอีกขั้นสู่ประสิทธิภาพของการคุ้มครองค่าชดเชยสำหรับผู้ที่ได้รับผลกระทบจากการจำกัดเสรีภาพส่วนบุคคลอย่างไม่เป็นธรรม ด้วยการขยายขอบเขตการบังคับใช้ของมาตรา 314 ของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาไปยังมาตรการรักษาความปลอดภัยแบบกักขัง ศาลได้ยืนยันอีกครั้งถึงความสำคัญของหลักการความได้สัดส่วนและการควบคุมโดยศาลต่อการจำกัดเสรีภาพ สำหรับฝ่ายจำเลย: การติดตามความชอบด้วยกฎหมายของมาตรการรักษาความปลอดภัยกลายเป็นสิ่งสำคัญไม่เพียงแต่ในขั้นตอนการบังคับใช้เท่านั้น แต่ยังรวมถึงการรับประกันการเยียวยาทางเศรษฐกิจที่เพียงพอแก่ผู้ช่วยในภายหลังด้วย